HTML

IDDQD

Félkomoly játékblog azoknak, akik tudják, mi az IDDQD, és azoknak, akik nem. Kazuárokat is szívesen látunk.

Itt támogathatsz minket

PayPal:

Patreon:

 patreon_fejlec_kicis.png

Checkpoint - első évad
Checkpoint - második évad
Checkpoint - harmadik évad
Checkpoint - negyedik évad
Checkpoint - ötödik évad

Hirdessen a blogon!

Keresés

Utolsó kommentek

Archívum

Feedek

XML

67 millió forint pár virtuális épületért

2010.11.12. 11:56 Stöki

Megdőlt a virtuális javakkal való kereskedelem rekordja: az Entropia Universe nevű online szerepjáték egyik felhasználója, Jon Jacobs 335 ezer dollárért (tehát körülbelül 67 millió forintért) adta el egy másik júzernek, John Foma Kalunnak a Club Neverdie nevű komplexum egy részét: egy áruházat, egy stadiont, egy szórakozóhelyet és pár biodómot, bármi legyen is az.

A korábbi rekord alig volt kevesebb, 330 ezer dollár. Ez a biznisz szintén az Entropia Universe-ben esett meg tavaly, akkor egy egész űrállomás talált gazdára ennyi pénzért. Jacobsnak is volt már pár nagyobb beruházása a játékban, egyszer például százezer dollárért vett egy aszteroidát.

Félreértés ne essék: a javak virtuálisak, de pénz nagyon is valós. Az Entropia Universe online fizetőeszköze a PED (Project Entropia Dollar), de ilyet lehet igazi pénzért is venni (1 dollár = 10 PED) vagy akár eladni. A játékban egyébként lehet fialtatni is a pénzt. A Club Neverdie gazdája például vámot vethet ki, bérbe adhat ezt-azt a többi júzernek, és így tovább. Ezzel együtt nem hiszem, hogy ekkora befektetés meg fog térülni – hacsak nem akad egy év múlva egy másik pénzes őrült, aki még drágábban megveszi azt, ami nincs is.

(via Edge)

Facebook Tumblr Tweet Pinterest Tetszik
0

47 komment

Címkék: üzlet pénz rekord fanatizmus entropia universe

Ajánlott bejegyzések:

A bejegyzés trackback címe:

https://iddqd.blog.hu/api/trackback/id/tr742444174

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

AlexWolf 2010.11.12. 12:02:44

Nagyon rá kell gyógyulni az Entropiára, hogy pénzt keressen vele az ember. Nekem nem sikerült. Kb fél órát nyomtam aztán le is töröltem.
Válasz erre 

moli 2010.11.12. 12:09:34

"""megveszi azt, ami nincs is."""

ha szinhazjegyet veszel, mit kapsz? egy szeket berelsz 2 orara?
Válasz erre 

norbert79 2010.11.12. 12:18:00

@moli: Egy színházjegynél szolgáltatást kapsz, azaz műsort, még ha nem is kézzelfogható, bár jegy az. Ebben az esetben viszont se ingóságnak se ingatlannak nem lehet nevezni a terméket, ezért a "megveszi azt, ami nincs is." szerintem találó.
Válasz erre 

moli 2010.11.12. 12:32:04

@norbert79: itt is egy szolgaltatast kapsz: jarkalhatsz a domodban, szedhetsz utana adot, vagymit. a szinhazban kapott jegy csak egy szerzodes arrol, hogy jogosult vagy belepni, nem azt vasarolod meg, mint ahogy lakasvetelnel sem a szerzodesert fizetsz.
Válasz erre 

Stöki · http://iddqd.blog.hu 2010.11.12. 12:33:46

@moli: Valóban sarkítottam. Mentségemre szóljon, hogy direkt tettem. :)
Válasz erre 

TROLLFORGATÓ!!!!!!!!!44négy | problem? · http://akinemmekintosthasznalazbuzi.blog.hu 2010.11.12. 12:34:05

@moli: A BKV jegy jobb példa. Megveszed, és megkapod érte a lehetőséget, hogy télen fagyoskodj, nyáron izzadj a tömött buszon, ami szerencsés esetben nem esik szét alattad :)
Válasz erre 

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2010.11.12. 12:48:02

@moli: @norbert79: a színházjegyet a színészet átélésének élményéért fizeted ki.
Az Entropia-ban a játékélmény átéléséért. (És még tovább meg is marad, meg pénzt is hozhat.)
A szellemi élvezet mindkét esetben nem kézzelfogható.
Válasz erre 

KabalaJeno 2010.11.12. 12:54:19

Ez teljesen normális a mai világban. Olyan mintha egy otp részvényt vennék. Az se kapom kézhez, nem tudom megenni csak látom a monitoron hogy van egy darabom és reménykedem, hogy holnap többet fog érni.
Válasz erre 

algi 2010.11.12. 12:56:51

@hamumaci: Az OTP-részvényt eladhatod pénzért. Ha jól értem, nem nagyon van olyan játék, ahol a virtuális javak legálisan visszaválthatók igazi pénzre.
Válasz erre 

rootshaper 2010.11.12. 13:08:26

asszem pont itt kerult elo az a tema is ( ha nem akkor elnezest ) hogy mennyire idejetmult dolog mar szellemi termekert penzt kerni, meg penzt fizettetni. ugyanez szerintem a szinhazra is igaz - bar ez a zenevel kapcsolatban kerult elo. az meg oke, hogy az ember jatszik ilyen szarokkal, mert tegye, ha maskepp nem tud sikeres lenni, DE penzt fektetni valami olyasmibe ami igazabol nincs is... mert a szinhazjegy az egy egyszeri vetel, kis tetel, nem szamottevo, mindenki ki tudja fizetni. de egy "virtualis ingatlan" az mar beruhazas merteku dolog, amit az ertelmesebbje a valo eletben tesz meg es ingatlant epit/epittet/vesz/elad/berbead, az ilyen geekek meg online teszik meg ugyanezt, mikor megtehetnek a valo eletben is, aminek van kezzelfoghato eredmenye es nem kell seggelni erte a gep elott honapokig/evekig.
Válasz erre 

Savior 2010.11.12. 13:15:07

@algi: Nem teljesen. Itt sem az a furcsa, hogy "úristen, valaki pénzt adott valamiért egy játékban", hanem, hogy "úristen, valaki ENNYI pénzt adott valamiért egy játékban, ami talán meg sem térül". És ilyen szempontból az OTP részvény is ilyen, hiszen ha sok van belőle, és megpróbálod eladni, akkor le fog esni az árfolyam, és kevesebbet fog érni, mint a névleges értéke. És míg az OTP, vagy a Facebook (amit szintén erősen valós érték feletti áron becsültek) azért egy valós létező ebben a világban, addig a játékbeli cég maximum "létező a létezőben". Az igazi kérdés itt szerintem az, hogy ez fiktívebb-e, mint a már eddig is fiktív tőzsde.
Válasz erre 

Nyomek 2010.11.12. 13:15:41

Moli ügyesen kiprovokálta, hogy én is hozzászóljak.
:-)
Ez a "van is - nincs is" téma, amire felkaptam a fejem. Természetesen a nincs nem igaz, hiszen van. Egy email-cím vagy egy weboldal "sincs" ennyi erővel, és szerintem a színházas példa is jó, csak a megszokott dolgokban már lusták vagyunk hibát keresni.

Utoljára hasonlót akkor hallottam, amikor Papp Lacinkat tiltották el a profi boksztól, hiszen hogyan kereshet valaki fél óra alatt annyit, mint egy esztergályos tíz év alatt?
Pedig egyszerű: ahogyan a bokszoló is éveket készül kurva keményen és kiemelkedően tehetséges (ellenben egy esztergályost azért könnyebben lehet találni), úgy a virtuális dóm is megvan, létezik! Lépj be a játékba és meglátod.

Szerintem az zavarja az embereket, hogy egy stadionról (vagy miről :-) ) van szó, nem egy eleve virtuális dologról (pl domain név).
Válasz erre 

NoNight · http://anothernonight.blog.hu/ 2010.11.12. 13:27:12

Aki ilyet tesz, az tényleg hülye, de maga alatt vágja a fát. Az, hogy fizet a játékban való részvételért még érthető - még ha tőlem távol is áll - hisz azért is fizetnek az emberek, hogy felüljenek a hullámvasútra. De ezzel a tettel magát a játékélményt teszi taccsra, amiért ott van.
Válasz erre 

Circus 2010.11.12. 13:30:29

@Öregvas:
nem biztos, hogy idióta.
Ha én lennék pénzzel úgy ellátva, mint bizonyos B. Gates, akinek a monda szerint nem érdemes lehajolnia a leejtett 100 dolláros bankjegyért, mert az alatt a 4 mp alatt keres vagy 140 dollárt, akkor egy röpke szundítás alatt megvan a pénze. Tehát, ha nincs mire másra költenie...

amúgy beteg dolog, szerintem
Válasz erre 

moli 2010.11.12. 13:51:09

@Nyomek: :D

itt igazabol nem az a baj -mint a jegyes peldan is latszik-, hogy nem targyi, fizikai dologert fizetsz, hanem az, hogy semmi biztositek nincs arra, hogy az mmo 3 honap mulva bezar. es ha a szervereket lelovik, a tulajdonod megsemmisul (ertekelheto formajaban).
kotaku.com/5674721/when-an-mmo-dies
Válasz erre 

KevinMulder 2010.11.12. 13:51:43

Ez mekkora hülyeség. Attól, hogy lehajol, még ugyanúgy megkeresi a 140-et ... csak lesz mellé még 100.
Válasz erre 

lokkoLori 2010.11.12. 13:55:31

az igazság az, hogy a "valódi" pénzünknek is csak virtuális értéke van ...
Válasz erre 

Elcseszett nick 2010.11.12. 14:05:24

Van és látszik = van
Van de nem látszik = van
Nincs és nem látszik = nincs
Nincs de látszik = virtuális
Válasz erre 

LongJohnHolmes 2010.11.12. 14:34:08

Ha nőt veszel, ott sem kapod meg a nőt örökbe :)

A mondás is megmondja a frankót: "Tied amit megeszel"

Nem tudom mi ez a játék, de ha a stadionba belépőt szed a többi virtuális idiótától, akkor bejön az ára :)
Válasz erre 

Circus 2010.11.12. 14:34:43

@KevinMulder:
nem fogtad a lényeget, de ezen nem veszünk össze :). Meg nem is spammelem szét ezzel ezt a topicot, csak egy rövid példa - ha 4 másodperc tevékenységért kapnál 100 vagy 140 dollárt, akkor Te melyik tevékenységet választanád? Főleg, ha a 140-ért fizikailag már tulajdonképpen meg sem kell dolgoznod?

(ez persze csak elmélet, én is lehajolnék a százasért, mielőtt legizdáznál :) )
Válasz erre 

Archenemy 2010.11.12. 14:36:01

Ha egy játékot veszel meg a steamen, akkor is olyan dolgot veszel meg, ami nincs?
Válasz erre 

LongJohnHolmes 2010.11.12. 14:38:26

@KevinMulder: Nem azért hajol le, mert érték, hanem mert jól megbüntetnék szemetelésért!
Válasz erre 

Circus 2010.11.12. 14:45:30

@lokkoLori: ott a pont, bizony, más kérdés, hogy a játékban szerzett pontokért tudsz-e kenyeret meg tejet (kapcs.ford: big mac menüt) venni RL.
:)
Válasz erre 

Elcseszett nick 2010.11.12. 14:54:53

A pénz értéke nézőpont kérdése.
Ha a pénzt, mint fogalmat nézzük, akkor valóban virtuális.
Azonban, ha a saját szemszögemből nézem, akkor az értékét az határozza meg - számomra -, hogy mekkora energiát fektettem a megkeresésébe, valamint mire költöm el, és annak mekkora az értéke számomra. Így már kevésbé virtuális.
Válasz erre 

Elcseszett nick 2010.11.12. 14:55:44

@Elcseszett nick: Bocsi, a lényeg maradt le:
Így mindegy, hogy "játék" pénz, vagy "valódi".
Válasz erre 

tucano 2010.11.12. 14:57:07

Én 327k-t kínáltam érte, de túllicitált a tetű. Nem baj, majd megyünk a hulligánokkal a stadionjába, nincsen rendes beléptető rendszer!
Válasz erre 

Elcseszett nick 2010.11.12. 14:57:18

Blogmotor, te ribanc! :)
@Elcseszett nick: Szóval csak a lényeg maradt le:
Így mindegy, hogy "játék" pénz, vagy "valódi".
Válasz erre 

algi 2010.11.12. 15:17:24

@Savior: De az OTP-részvényt nem úgy fialtatom, hogy eladom az összeset hirtelen. Nem értek a tőzsdéhez, de akkor ennyi erővel eladhatnám hosszú távon egyenként, esetleg számíthatok az osztalékra, ilyesmik.

De a játékbeli vagyont sose fogod fialtatni. Sose válthatod vissza egyetlen fillérre se. A játékpénzre költött pénz örökre elvész. Míg az OTP-részvényből valamennyit visszakapsz a legrosszabb eladási stratégia mellett is.

Ráadásul simán elképzelhető, hogy a virtuális pénzt könnyebb megkeresni, mint ugyanannyi átváltási értékű valós pénzt.
Válasz erre 

Laciii 2010.11.12. 15:28:36

@Elcseszett nick:
"értékét az határozza meg - számomra", bocs de baromi nem rajtad múlik, CHF lakáshitelesek pontosan tudják mennyire is virtuális dolog a pénz.
Válasz erre 

Arilian 2010.11.12. 15:32:25

a világban rengeted virtuális "valódi" pénz van.
tulajdonképpen a $$$-al is kitörölheted ha nincs aki ad érte valamit.
Válasz erre 

KillEmAll 2010.11.12. 15:37:03

@lokkoLori: Jééj, pont ezt akartam mondani :) Abba belegondolt már bárki is, hogy te odaadod valakinek a lakásod, és kapsz érte pár papírdarabot? Vagy még szemléletesebb, hogy egy 1000-esnek és egy 20 000-esnek igazából ugyan annyi értéke van (mindkettő egy mintás papírdarab) de mégsem cserélnél el egy 1000-est egy 20000-esre. Tehát, igazából a pénznek is mi adunk értéket, akkor viszont miért ne tehetnénk ezt meg a játékkal is? Ez egy sokkal mélyebb téma, mint amilyennek látszik :)
Válasz erre 

Elcseszett nick 2010.11.12. 16:01:06

@Laciii: Akkor félreértettél. Ez szubjektív érték amiről beszéltem.
Ha én minimál pénzt keresek, és találok egy száz dollárost, akkor az számomra sokkal többet jelent -nagyobb az értéke-, mintha Bill Gates találta volna. Neki nem akkora az értéke.
Valamint, ha elköltöm a 100 dollárt szerencsejátékra, és nem nyerek, akkor semmi értéke sincs számomra, míg ha betudom fizetni vele a lakbért, és nem rúgnak ki, akkor nagyon nagy értéke van.
Válasz erre 

Elcseszett nick 2010.11.12. 16:08:04

Bocsi, ma kicsit darabosan gondolkodok.

Szóval, amennyiben a "játék" pénzből számodra értékes dolgokat tudsz vásárolni (pl. játékfüggő vagy, életed 90%-át a játék teszi ki, stb), akkor ennek a pénznek az értéke akár nagyobb is lehet számodra, mint a "valós" pénznek, amiből nem tudsz ennyire -számodra- értékes dolgokat vásárolni.
Tehát ilyen szempontból lehet valós fizetőeszköznek tekinteni ezt is.
Válasz erre 

A_G_A 2010.11.12. 16:47:30

Azért ez nem ennyire szárazan hülyeség. Ha néha valaki benéz ebbe vagy egy ehhez hasonló játékba, -értem ez alatt ahol valódi pénz is forog- majd eltölt pár hetet-hónapot benne, már észreveszi, hogy lehet; és hogyan lehet kereskedni benne. Akár apró dolgokból (sőt, leginkább abból) igen nagy pénzt lehetséges összeharácsolni, és mivel az kvázi ingyen volt -tehát nem valódi pénzt fizetett hanem virtuálisan dolgozott meg érte- ezért nyugodtabban ad sokszor irreálisnak tűnő összegeket "nem létező" dolgokért. (Már nem vagyok függő ;) )
Válasz erre 

tééényleg? 2010.11.12. 16:56:14

Van egy csomó érv és ellenérv, de azért mégis 67 millió forintról beszélünk. Itt tart a Nyugat, hogy ennyi pénze van egyeseknek egy meg nem ehető, meg nem iható, meg nem fogható = virtuális dologra, miközben ennyi pénzből jó dolgokra is lehetne költeni? Minél keletebbre és délebre megyünk annál hasznosabban lehetne ennyi pénzt elkölteni. Ugyanaz fog történni "virtuáliában" mint amit a bankok idéztek elő világszinten. Semmi teljesítmény, majd egyszer csak kiderül, hogy "hoppá, emögött mi a teljesítmény?" A pénz fialja magát, amíg van. Aztán mi lesz?
Válasz erre 

Elcseszett nick 2010.11.12. 17:39:23

@tééényleg?: "...miközben ennyi pénzből jó dolgokra is lehetne költeni?"
Kinek mi a jó dolog. Ha már van három lakása, többet érhet neki egy virtuális épület, mint egy negyedik valós. Ezzel semmi baj nincs. Ráadásul hasznos is, mivel a kifizetett pénz máshová kerül, forog tovább, adóznak, befektetik, elköltik, stb.
A pénznek önmagában nincs értéke, pl. ha beteszed a szekrénybe, akkor az csak egy halom papír. Értéke akkor lesz, ha csinálsz vele valamit.

Az a bajod, hogy egyenlőtlenül vannak elosztva a javak a világon. Sajnos ez van.
Válasz erre 

whitewash 2010.11.12. 22:44:12

nem azt írta a cikk írója, hogy a virtuális pénzt nem csak venni, hanem eladni is lehet? mert akkor ugyanaz a biznisz, mintha igazi stadiont vett volna...
Válasz erre 

Alwares 2010.11.12. 23:10:57

Ez kemény nem tudtam, hogy ebben a játékban ekkora pénzem vannak. Eléggé egy Second Life-nak tűnt, játszogattam vele, de nem nagyon értettem, hogy ez miért jó nekem. Meg egyből szopogatni akarta a hitelkártyámról a pénzt, ezért inkább szépen töröltem.
Én Eve-eztem, ott is volt pénz benne, de normális értékű dolgokat csak a legkomolyabb klánok tudtak kitermelni. És azok az űrhajók se voltak olyan hűdedrágák....
Válasz erre 

algi 2010.11.13. 12:57:38

@whitewash: Sorry, átsiklottam felette. Álmomban sem gondoltam volna, hogy ez törvényes.
Válasz erre 

The Welsh 2010.11.15. 08:17:58

Abszolút nem jellemző erre a blogra (szerintem messze a legjobb az indexen), de ez egy igen trehányan megírt poszt volt.

Nem 335ezer, hanem 635ezer és nem egy játékos egy másiknak, hanem sok embernek feldarabolva ennyiért.

A fickó egyébként évekkel ezelőtt vette 100ezer dollárért, tehát igen jól járt.

www.prnewswire.com/news-releases/planet-calypso-player-sells-virtual-resort-for-63500000-usd-107426428.html
Válasz erre 

Stöki · http://iddqd.blog.hu 2010.11.15. 10:17:12

@The Welsh: Nincs itt semmi hiba.
635 ezerért kelt el az egész aszteroida.
Ebből 335 ezer dodót EGYETLEN ember fizetett ki. A maradék 300 ezret mások dobták össze. Én a 335 ezres vételt emeltem ki (mert ez új rekord), az általad linkelt sajtóközlemény a teljes tranzakciót.
Válasz erre 

kokoro 2010.11.19. 15:52:53

a tulajdon is fogalom és a pénz is az, szerintem ez senkinek nem újdonság

valószínűleg nem véletlenül költötte a pénzét erre, elbukhatná az összeget a valódi világban egy rossz döntéssel (még keleten és délen is :-D )
Válasz erre 
süti beállítások módosítása