az volt már, hogyha megveszek egy játékot a boltban, hazamegyek, és otthon telepitésnél nem értek egyet az EULA-val, akkor mi van? :-)))

Visszaveszi a bolt-vagy a forgalmazó cég a játékot tőlem teljes áron?
És ha digitálisan szedtem le a Steam-en?

@Tájfájter:

Azt hiszem visszaveszi... de hogy nem teljes áron, az biztos: felszámolnak ill. levonnak egy ún. "restocking fee"-t, ami elvileg annak a költsége hogy újracsomagolják a terméket. Persze ez is trükkös, két szempontból is: egyrészt a restocking fee elérheti a teljes ár 30%-át is, másrészt nyilvánvalóan nem csinálnak semmiféle újracsomagolást, kidobják a szemétbe mert jóval kisebb költség volt nekik beszerezni a példányt.

Ez viszont nem a forgalmazó (és legkevésbé a fejlesztő) sara hanem a kiskereskedő üzletpolitikája.

@neoteny: A bérlet jogát továbbadhatod.

Na, megnéztem a World of Warcraft Terms of Use-ját, ott a következők állnak:

C. Restrictions. You and Blizzard agree that any arbitration shall be limited to the Dispute between Blizzard and you individually. To the full extent permitted by law, (1) no arbitration shall be joined with any other; (2) there is no right or authority for any Dispute to be arbitrated on a class-action basis or to utilize class action procedures; and (3) there is no right or authority for any Dispute to be brought in a purported representative capacity on behalf of the general public or any other persons.

Vagy álljon itt egy kis idézet egy másik apró kiadó, az EA általános EULA-ból. EA. Nem valami garázskiadó, EA...

D. Restrictions. You and EA agree that any arbitration shall be
limited to the Dispute between EA and you individually. To the full extent
permitted by law: (a) no arbitration shall be joined with any other; (b) there
is no right or authority for any Dispute to be arbitrated on a class actionbasis or to utilize class action procedures; and (c) there is no right or
authority for any Dispute to be brought in a purported representative
capacity on behalf of the general public or any other persons.

Majdnem betűről betűre mint a Blizzard. És ugyanaz, amiért a Sony-t most támadják.

Az EA és a Blizzárd (és egy csomó más) tehát régóta csinálja, miért is a Sonyból lett hír? Ja, mert most ezt kapta fel a sajtó? És a sajtó ezt miért kapta fel? Vagy ez nagyon sötét összeesküvéselméletekhez vezetne a Sony-t ért támadások hátteréről?

@neoteny: nem érdekel a profitjuk... ha rá leszek kényszerítve hogy vadonatúj játékokat vegyek teljes áron, veszek egy társasjátékot és a konzol megy a hirdetésbe.. aztán majd húzhatják le a rolót, meg bohóckodhatnak tömeges perekkel 65 éves nagymamák ellen mint a zeneipar :)

@brump:

A szerződéstől függően; és soha nem a tulajdonos beleegyezése nélkül.

@ap: Viszont ha Onlivenál maradunk, ott a játék használatáért fizetsz. Ennek pedig tagadhatatlan előnye, hogy tökéletes a DRM, és tudsz bérelni pár napra is játékot. Sőt, van náluk Playpack is, azaz havi pár dollárért játszhatsz ingyen egy rakás játékkal, bónuszként pedig kapsz 30% árkedvezményt az összes játékhoz. Mivel nem lesz kalózkodás, ezért idővel az árak jóval lejjebb tudnak menni Netflix mintára (nyilván amikor elterjedt). Ha ehhez hozzáveszed, hogy nem kell 3-6 évente új konzolt venned, akkor pedig költségben szerintem még a mostaninál is előrébb leszel. Ez nyilván vonatkozik az összes GoD-like rendszerre.

Steamre térjünk még vissza. Neked kimondottan a Steammel van bajod, vagy az összes online disztribúciós rendszerrel? A Steamet azért nem szokták szeretni, mert sokat turkál a gépeden és kémked, viszont GoD-hoz nem kell gép sem. A játszási szokásaidat pedig a PSN is naplózza.

Privát véleményem pedig, hogy nagyon elképzelhető, hogy nem lesz kilencedik konzol generáció, mert a GoD rendszerek elszívják a piacukat, és pár millió eladott konzolszám alatt, nem fogja megérni.

@neoteny: "az említett 30% "adó""

Ezt úgy értettem, hogy 30% a licencelési díj, ebből jön le az áfa és a többi adó, ami a Sony és a Microsoft, illetve a Nintendo haszna.

"Én nem hiszem hogy a konzolgyártók különösebben nagy haszonkulccsal adják el a HW-t"

Sony szerintem a mai napig bukik a konzoljain. Csak az a kérdés, hogy mennyit.

@Tájfájter: "Visszaveszi a bolt-vagy a forgalmazó cég a játékot tőlem teljes áron?"

Szerintem jobb helyeken simán. Főleg Steamen, ahol percre pontosan tudják, mikor mit fogadtál el, hol és mennyit játszottál melyik játékkal. ;)

@neoteny: iPon és a hasonlók szerintem simán benyelik ezt a költséget is. Steamnek pedig még ilyen költsége sincs, max. valami minimális banki tranzakció.

@A Lesből Támadó Ruhaszárítókötél:

Csak az EA és a Blizzard nem égett mostanában annyit mint a Sony, és valószínűleg nem is fog.

@ap:

"nem érdekel a profitjuk..."

Őket meg nem érdekli hogy téged mi érdekel; az általuk fejlesztett/forgalmazott szoftvert árulják egy bizonyos árért bizonyos feltételek mellett, ha nem tetszik, ne köss velük üzletet.

Úgy tűnik eddig még meg tudnak élni az "első rétegből", és mivel tőled nem kapnak pénzt, nem fognak sírógörcsöt kapni ha te eladod a konzolodat és nem veszel másodkézből szoftvert rá.

@taleskenis:

"Ezt úgy értettem, hogy 30% a licencelési díj"

Értettem.

"Sony szerintem a mai napig bukik a konzoljain. Csak az a kérdés, hogy mennyit."

Nyilvánvalóan annyit, amit hasznosan ellentételez a szoftveren történő bevételük, ti. hogy összességében képesek profitra szert tenni.

Ezt egyébként úgy hívják marketinges szakzsargonban hogy "loss leader" (en.wikipedia.org/wiki/Loss_leader).

@taleskenis:

Nyilvánvalóan könnyebb elektronikus úton eladni a végfelhasználónak.

@neoteny: És hol vagy említve a szerződésben név szerint?

@taleskenis: Persze, mert a sajtó is csak azt szajkózza, amit a szájába adnak. Hancu, Stöki, ne vegyétek ezt személyesnek, de akkor is...

Valaki a sajtót eteti a Sony negatív híreivel, és már ott tartunk, hogy ami gond nélkül elmegy az EA, vagy a Blizzard esetében, az a Sonynál már aztán hűdefelháborító. (miért, hallott valaki ezzel kapcsolatban EA vagy Blizzard hírt? Senki? Gondoltam.)

Hancu újabb támadássorozatot vízionál (persze nem az EA ellen), más kommentelő kerek-perec megmondja, hogy nem vesz semmit a Sonytól.

Nem védem a céget, mocskos egy dolog ilyen útra terelni a kártérítési igényeket, de vegyük észre, hogy semmivel sem rosszabbak mint a többi óriás!

@brump:

Ha nincs említve, akkor szabad. Ezért kell elolvasni a szerződést aláírás vagy elektronikus elfogadás ("leokézás") előtt; hogy tisztában legyen a vásárló, mit kap (beleértve továbbeladási/továb-bérlési jogokat vagy azok hiányát) a pénzéért.

@neoteny:

tovább-bérlési

@neoteny: nem értesz... az első réteg sem fog ennyi játékot venni ha nem tudják eladni azt amit meguntak.. nekik sem mindegy hogy az új játékokra mindig csak féljátéknyi pénz kell költeni, vagy teljesen ki kell csengetni.
de nem győzködlek... szerintem egy nagy baromság az hogy ennyit szenvednek a gyártók használtjátékpiacon... ne felejtsük el hogy a játékok 99%-a silány minőségű tömegtermék.. összetehetik a kezüket hogy egyáltalán ekkora fogyasztás van... és amíg dollármilliókat profitálnak évente addig hagy ne szánjam meg a nyafogásukat hogy csinálják a hisztit.

@neoteny: onnantól, hogy egy céget nem érdekli a vásárlóközönsége, halálra van ítélve.. lásd sony... az egész azzal kezdődött hogy letiltották a linuxfuttatást a ps3-on.. és most hol tart? elbukott jópárszázmillióért évek alatt kiépített imidzset.. hogy az azonnali anyagi kárról ne is beszéljünk.

@ap:

Ez a te véleményed, és mint olyan, minden jogod meg van hozzá. De ahhoz nincs jogod hogy te eldönts azt, ki mit mennyiért és milyen feltételek mellett ad el.

Ha te árulsz egy autót, én megnézem, de csak a felét akarom fizetni az általad kért árnak, aztán egy fél év múlva amikor még mindig nem sikerült eladnod ellopom és a fele árat a postaládádban hagyom, akkor nem vagyok tolvaj? hiszen nem tudtad eladni az általad kért áron, még szívességet is tettem neked mert így legalább hozzájutottál ahhoz az árhoz amint én helyesnek ítéltem meg...

@ap:

"onnantól, hogy egy céget nem érdekli a vásárlóközönsége, halálra van ítélve"

Te nem vagy a Sony vásárlóközönsége; tőled ők nem kapnak pénzt.

@neoteny:

eldöntsd

@taleskenis: én nem fűzök ekkora reményeket ehhez a rendszerhez... sokszor temették már a konzolokat és a pc-t is és mindkettő él és virul... ez is egy alternatíva lesz és ennyi.

a steam-mel mi a bajom? ha az elvieket levesszük (kizárólagos játékok) akkor konkrétan az hogy egy - és most nagyon szalonképes és finom leszek - a legkevésbé sem "felhasználóbarát" klienst erőltet a gépre. gyereknek ez is van... felmegyek hozzá, és konkrétan hülyét kapok tőle. behúzza a gépet, állandóan fagy, olyan gyerekbetegségei vannak hogy ettől már önmagában falnak szaladok.. de kell és kötelező. persze, látom a jó oldalát is, és aláírva, sőt mint mondtam üzletileg csillaos ötös, nade könyörgöm... pont nem az ő üzletük érdekel amikor kikapcsolódni ülök le a gép elé... kikapcsolódni, és nem agyvizet forralni.
valahol én régimódi vagyok... cd (dvd, br) be, paraincsikon rákatt és gém... nem kliensek, nem azonosítás, nem fél óra tötymörgés csak azért mert ezt csak így lehet máshogy nem. olyan ez mint a nero, a skype, a winamp.. mindegyik egy egymilliófunciós de ezáltal használhatatlan szoftver. pedig az ötlet jó.. a megvalósítás meg... inkább nem tiltatom ki magam :)
pont ezért nem rajongok a live game rendszerekért sem. meg akarom venni egyszer(!), otthon akarom tudni a fiókban és amikor kedvem van csak be akarom tolni és játszani. nem havi előfizetés, nem creditrendszer, és semmi ilyen agymenés.

@A Lesből Támadó Ruhaszárítókötél: nem.

elmondom, mi a kulonbseg a blizzardhoz kepest. a blizzardnal veszel egy jatekot.

ezzel szemben a sony-nal inditottal egy konzollal 120000-ert plusz az eltelt 6 evben vettel hozza ONLINE jatekokat ~400000ft-ert, mire egy nap megvaltozik az eula, amit ha nem fogadsz el, nem tudod tobbet hasznalni a felmillio folotti beruhazasodat!

@neoteny: ezt az autós hasonlatot nagyon nem vágom.
Te sem munkáltatód pénzét vásárlod le a boltban, de ha nem kapnál fizut, boltba se mennél. igaz hogy a boltban hagyott pénz nem a munkaadódé hanem a Tied, de azért a függési viszony egyértelmű. :))
de hagyjuk. Te függetleníted a kettőt egymástól, én meg nem.
én csak akkor költök ha van miből.. ha nincs mert nincs bevételem (pl eladott dolgokból) akkor semmit nem veszek.. ha valaki fizet nekem, akkor abból már tudok vásárolni. vitatkozhatunk arról hogy akkor ez kinek a pénze, a helyzet mégiscsak ez. ha nem tudod eladni a használt játékokat, nem tudsz annyi újat venni.

de mondok egy megoldást.
a sok hiszti helyett a gyártók esetleg nyithatnának saját használtjátékkereskedést. olcsón visszaveszik, és pici profittal újra eladják mint használt játék... ugyanúgy ahogy a mostani magánkereskedések működnek... vagy beszámíthatják egy új játékba az árát (az üzleti megoldás sok más területen működik).. egyrészt probléma megoldva, mer rajtuk keresztül megy és kontrollálni tudják és még akciózhatnak is, másrészt egyértelmű visszajelzés a játék minőségéről. de amíg ők azt akarják elérni hogy minden gémer full áron vásárolja meg aztán kidobja a kukába miután (pár óra alatt) végigjátszotta... na ez halott ötlet, és nem érdekel anyálverésük.

@ap: Megértem. Ilyenkor szokott az lenni, hogy a felhasználó vagy Mac, vagy konzol user lesz.

"meg akarom venni egyszer(!), otthon akarom tudni a fiókban"

Netkapcsolatod gondolom van, mert az létszükséglet. Onlive pedig konkrétan ingyenes lett egy éve, tehát nincs havidíj. A játékpakkért kell fizetni havidíjat, de nem kötelező. Mivel egy csomó játékot lehet 3, vagy 5 napra bérelni, ezért azokat sem kell megvenni. Vagy akár meg is veheted, és ezek nem mennek tönkre, nem vesznek el. Csak belépsz, kattintasz és már megy is a játék. Mindezt tisztán, fehéren, legálisan elvileg ki tudod hozni olcsóbban, mint most. Szerintem ezért fog elterjedni. Kíváncsi leszek a véleményedre majd pár év múlva.

@A Lesből Támadó Ruhaszárítókötél:

Majd ha az EAtól és Activision Blizzardtól is ellopják 77 millió felhasználó adatait, akkor lesz miről beszélni. De ez csak a jéghegy csúcsa. A Sony az arrogáns viselkedésével érdemelte ki a fél világ utálatát. Azt hitte, hogy a hatalmánál fogva mindent megtehet. Az átlagemberek valóban ki vannak neki szolgáltatva, sokkal jobban mint az EA és AB esetében. Az utolsó csepp a pohárban a Hotz elleni per volt. Ez után jöttek a támadások. Kiderült, hogy a Sony nem védte megfelelően az adatokat. Aztán megszűnt a PSN szolgáltatás. Ezt egy olyan cégtől ami a múltban eltussolta az akkubotrányt. Volt még CD rootkit, arccos, stb. Az EA és az AB mikor csinált ilyeneket?

"Hancu újabb támadássorozatot vízionál"

Ez borítékolható is, ha a Sony nem vesz vissza az arcából. Most, amikor épp áll a bál a cég körül, és épp bűnbánó magatartást várnának el az emberek, ez az EULA változás még egy újabb arcon köpés. A vállalat annyit csinált, hogy leült pár jogásszal és menedzserrel, hogy kiszámolják melyik megoldás az olcsóbb. Az EULA váltás lett a nyerő. Kb. így képzelem el.

@neoteny: Azért ezekkel a kijelentésekkel nem árt óvatosan bánni. :D

totalcar.hu/magazin/kozelet/2010/12/06/nevjegy_segitsegevel_felaron/

@ap:

Én sehol sem mondtam azt hogy a globális cégek (felbérelt) menedzsmentje tökéletesen csinálja a dolgát, sőt. Viszont az hogy az ő tulajdonukat (az általuk fejlesztett/forgalmazott szoftvert) milyen áron és feltételekkel adják el, az ő abszolút joguk eldönteni; ha rosszul számolnak és elpártolnak tőlük a vásárlók, és tönkremennek, hát így jártak. A vásárlónak viszont csak egy "elégtétele" van: szabadon dönti el hogy megveszi-e a terméket... ami persze annak a függvénye hogy mennyit ér meg számára a termék. Nincs olyan hogy "jogos" vagy "fair" vagy "helyes" ár: az a helyes ár amennyiért el lehet adni a terméket. Ha a Sony talál elég vevőt az árai és a feltételei mellett, akkor jól képzett árat ill. feltételeket; ha nem, akkor nem.

Aki úgy gondolja hogy jobban tudja csinálni, nosza: a pálya mindenkinek nyitott, tessék játékkonzolt tervezni és játékokat fejleszteni hozzá. Persze ennek hatalmas a kezdeti költsége: na _pontosan ez_ a kapitalizmus lényege, ti. hogy nem elég azt gondolni (akár jogosan) hogy az ember tudná jobban csinálni (ami gyakorlatilag olcsóbbant jelent, változatlan minőség mellett, vagy jobb minőséget változatlan ár mellett) hanem meg is kell azt valósítani: ehhez kell a tőke (capital). Ami vagy van az ötletgazdának, vagy keres befektetőket (akár a tőzsdén keresztül).

@taleskenis:

Cs. Dani ajánlatot tesz amit elfogadnak vagy nem. Az én példámban a "vevő" egyoldalúan "kötötte meg az üzletet".

@neoteny: ennyire ne menjünk bele... két kimenetele van a dolognak... vagy használt cuccot veszek ezzel még jót is téve a piacnak, vagy warezolok csak kárt okozva.. mert ennyiért új játékot tuti nem emelek le a polcról :)

@moli: Miért a wow-ot ingyen adták? Benne volt az eredeti EULA-ban a class-action lawsuit-ról való lemondás?

Miért nem tudod használni a félmilliós beruházásodat? Mert nem vagy hajlandó lemondani egy esetleges könnyebb jogi útról? Nem a teljes jogi útról, csak a könnyebbről. Ez nem túl tudatos fogyasztói magatartás, hiúságból lenullázni a félmilliós befektetést... :)

Ráadásul megteheted, hogy küldesz egy levelet a Sonynak, hogy te azért fenntartanád a jogot a könnyebb útra. A többi EULÁban nem láttam ilyen kitételt, ott csak szimplán kiírtak az együttműködési rendszerükből és viszlát. A Sony megadja ezt a lehetőséget, de a Sony meg már ezért is rossz arc...

@taleskenis: A Sony valóban arrogáns (jó, mondjuk az én ingerküszöbömet csak a rootkit lépte át, de mondjuk nekem az se' vót.) A 77 millió ellopott account viszont nem hiszem, hogy bosszúból, vagy vagányságból lopódott el - bár lehet, hogy nekem volt túl sok a cyberpunk az arra fogékony tinédzser- és ifjú felnőtt koromban. Ahogy arra utaltam is már, a Sony piaci ellenfelei pedig nem restek tovább ütni a vasat (teljesen érthető), etetik a sajtót a Sony negatív híreivel. A sajtó pedig kinek a kezéből eszik? Akárkiéből.

A Sony a dollármilliárdos közvetlen kár után megkésve bár, de meglépte azt, amivel legalábbis mérsékelheti a hatásokat - amit mellesleg a versenytársak szép csendben már korábban megtettek.

Azt a kijelentésedet, hogy az átlagjúzer jobban függ a Sonytól, mint az EA-tól, vagy a Blizzardtól, nem nagyon tudom értelmezni, így vitába sem szállok vele.

@ap:

Ahogy a példámban mondtam volt: nem lopod el az autót hanem otthagyod az általad "helyesnek" ítélt "árat"... és még meg is veregeted a saját válladat, hogy te milyen rendes gyerek vagy. De ha veled tennék ugyanezt, nem hiszem hogy mosolyognál.

news.yahoo.com/online-gamers-crack-aids-enzyme-puzzle-175427367.html

Elnézést kérek de nem fordítom le a cikket. Dióhéjban: online gamerek 3 hét alatt megtalálták egy enzim térbeli konfigurációját a Foldit programmal "játszva", amely programot 2008-ban fejlesztettek ki a Washington Egyetemen (Seattle) és amivel versenyben lehet aminosavak (proteinek alkotóelemei) 3D alakját "kikísérletezni".

@neoteny: mint mondtam számomra értelmezhetetlen a példád... használt autót vettünk.. nem hinném h a kocsi lopva van, pedig feleannyiba került mintha újonnan vettük volna.

@A Lesből Támadó Ruhaszárítókötél: Bocsánat, nem hancu, hanem egy kommentelő, de még annyira az elején volt, hogy összemosódott.

@A Lesből Támadó Ruhaszárítókötél: a wow-nak mennyi a kotsege? felmillio?

nem tudom, a blizzard valtoztatott az eula-n, vagy eleve benne volt az a szoveg, meg vasarlas elott?

"""Nem a teljes jogi útról, csak a könnyebbről.""" -ismetlem: az uj eula-ban az is rogzitve van, hogy peren kivul kell megegyeznetek.

EU-ban a TOS _*MÉG*_ nem valtozik meg: kotaku.com/5841993/

@moli: mondjuk a legtöbb keresetben a felperesnek is ez a célja...

@bullseye: ugy van, de nagy a kulonbseg a 'jo volna' es a muszaj kozott

@moli: Félreértesz valamit.

Az új eula azt köti ki, hogy egyéni alapon kell eljárnod, akár az "arbitráció" (olyan, mint a békéltetés, de a döntését a felek kötelező érvényűnek fogadják el), akár a bírósági eljárás során.

“ANY DISPUTE RESOLUTION PROCEEDINGS, WHETHER IN ARBITRATION OR COURT, WILL BE CONDUCTED ONLY ON AN INDIVIDUAL BASIS AND NOT IN A CLASS OR REPRESENTATIVE ACTION OR AS A NAMED OR UNNAMED MEMBER IN A CLASS, CONSOLIDATED, REPRESENTATIVE OR PRIVATE ATTORNEY GENERAL LEGALACTION, UNLESS BOTH YOU AND THE SONY ENTITY WITH WHICH YOU HAVE A DISPUTE SPECIFICALLY AGREE TO DO SO IN WRITING FOLLOWING INITIATION OF THE ARBITRATION. THIS PROVISION DOES NOT PRECLUDE YOUR PARTICIPATION AS A MEMBER IN A CLASS ACTION FILED ON OR BEFORE AUGUST 20, 2011,”

Én legalábbis ezt találtam, de ha bemásolnád azt a kitételt, ami ezen kívül korlátoz, és csak a peren kívüli megegyezést hagyja nyitva, akkor azt megköszönöm!

@A Lesből Támadó Ruhaszárítókötél: en nem ertem ezt a nyelvezetet (kozepiskolaban ezt kellett volna tanitani irtodalom helyett), de:

"you and the Sony Entity that you have a Dispute with agree to seek resolution of the Dispute only through arbitration of that Dispute in accordance with the terms of this Section 15, and not litigate any Dispute in court."

@moli: márpedig ez pont azt jelenti, amire gondoltál: a felek megegyeznek, hogy nem mennek bíróságra, egyáltalán, soha.

@moli: na, kitartó keresgéléssel találtam végre egy teljes TErms of Service-t... valóban benne van ez a kitéltel.

www.sonyentertainmentnetwork.com/SEN-legal-docs/TERMS_OF_SERVICE_AGREEMENT-EN.pdf

Aztán hosszasan próbáltam értelmezni amit olvastam, és a következőkre jutottam.

Ha vitád van a Sonyval, de azt nem sikerül rendezni tárgyalásos alapon, akkor nem tereled jogi útra, hanem egy független testület elé viszitek az ügyet, aminek a döntését elfogadjátok kötelezőnek.

Ez a megkötés viszont nem érvényes azokra az ügyekre, amik a "Kisértékű Kérelmek Bíróságára" kerülnek benyújtására (ez 15.000 dollár értékhatárig jogosult peres ügyekben dönteni), magyarul a pénzügyi vonzatú problémáiddal továbbra is fordulhatsz bírósághoz (mármint ehhez a "Tyúkperbírósághoz"), megkötések nélkül.

Viszont itt az EULA leokézásával alapesetben kizárod magad a tömegperekből, amit ha fenn akarsz tartani, akkor papírlevelet kell küldened a Sonyhoz, ahol azonosító adataid megadása mellett egyértelműen kijelented, hog bekaphatják.

Magyarul ha leniggerez egy admin, akkor mehetsz a békéltetőtestülethez, de ha kétszer terhelik ki a havidíjat, akkor mehetsz a bíróságra. Ha nem tetszik, mehet a levél, és akkor fenntartod a jogot minden vitás esetben a bíróságot zargatni, vagy tömegperben részt venni.

@adamsky21: Ez tényleg így van? Ha elfogadok egyetlen ilyen EULA-t, akkor onnantól kezdve nyíltan warezolhatom a cég játékait, mert megállapodtunk, hogy nem fognak beperelni? :DD

@Bobby Newmark: Fordító vagyok, nem jogász, de a moli által beidézett részlet alapján ez is megérne egy próbát.

@A Lesből Támadó Ruhaszárítókötél:

Különböző embereknek különböző szinten van az ingerküszöbe. Én olvastam olyan cikket is, ami egyértelműen a hackereket hibáztatta az egész esetért. Ami meglepőbb volt, hogy a kommentelők nagy része is a hackereket hibáztatta a történtekért. Viszont hadd idézzek most egy Sony által felkért biztonsági szakértőt.

Phil Lieberman, CEO of online security consulting firm Lieberman Software, said Sony made a fatal mistake in the flagrantly hostile approach it took towards the hacking community, with regards to Linux on the Sony PlayStation 3 -- a use it initially promoted. He states, "Telling them to bring it on is not the best strategy. I think Sony is beginning to understand it horribly underinvested in security."

He said Sony's decision to sue beloved hardware hacker George "GeoHot" Hotz provoked "nuclear responses" from hackers. Sony's suit against GeoHot was particularly controversial as the company sought -- and was granted access by federal courts -- to GeoHot's personal Twitter, Facebook, Gmail, and other accounts -- seemingly a gross invasion of privacy.

Egy másik cikkből pedig arról is beszélnek, hogyan viselkedik a közvetlen konkurencia:

In contrast, Microsoft takes a more open view on modding. "The attitude of the company towards the general public is what really played a role in Sony being attacked and why they are continuously being attacked," concluded Lytle.

"meglépte azt, amivel legalábbis mérsékelheti a hatásokat"

Mit?

Even with plenty of forewarning, Sony still looks as inept as ever; utterly clueless at securing its online properties.

The company is currently facing returns of its products internationally and class action lawsuits from disgruntled former customers.

Tehát miért nincs hírértéke az EULA változtatásnak?

"az átlagjúzer jobban függ a Sonytól, mint az EA-tól, vagy a Blizzardtól"

A Sony egy japán kereskedőház mintájú cég. A vegyipartól kezdve a pénzügyig foglalkozik mindennel. Ő tervezi a konzolt, a szoftvert rá, a másolásvédelmi technológiákat, valamint az egyik legnagyobb (zenei/filmes/játék) kiadó is egyben. Hogy lehet egyáltalán az AB-hez és az EA-hez hasonlítani?

"semmivel sem rosszabbak mint a többi óriás"

Arra még emlékszel amikor kijött az X360, a PS3 csúszott, és folyamatosan pártoltak el a Sonytól a korábban PS exluzív címek? Nem azt mondták amit te. Csak addig a Sony megtehette.

@adamsky21: nem, mert a "Dispute" szo arra a konkret 1 vitara szol (nem PS Vita)

@moli: ??? Nem értelek.
Bármely vitás ügyről ('a dispute') van szó, nem egy konkrét esetről.

@adamsky21: ugy ertem, hogy az a dokumentum a PSN TOS-a, az abban levo "Dispute" (nagybetuvel) definicioja a psn-re vonatkozik, igy a warez-t nem fedi.

@moli:

"Én olvastam olyan cikket is, ami egyértelműen a hackereket hibáztatta az egész esetért. Ami meglepőbb volt, hogy a kommentelők nagy része is a hackereket hibáztatta a történtekért. Viszont hadd idézzek most egy Sony által felkért biztonsági szakértőt.

Phil Lieberman, CEO of online security consulting firm Lieberman Software, said Sony made a fatal mistake in the flagrantly hostile approach it took towards the hacking community, with regards to Linux on the Sony PlayStation 3 -- a use it initially promoted. He states, "Telling them to bring it on is not the best strategy. I think Sony is beginning to understand it horribly underinvested in security."

... amiből az következik hogy a csőcseléknek volt igaza amikor agyonverte apucit mert az "elsodorta" a gyereket az autójával és apuci hibája volt hogy nem AK-47-essel és több tárral hajtott át a falun.

@Bobby Newmark: mivel pénzben kifejezhető a kár, illetve elmaradt bevétel - amit te okoztál azzal, hogy warezoltál - mehetnek a tyúkperbíróságra.

Cserébe ha azt mondod, hogy minden sony-alkalmazottnak büdös a szája és animálpornót forgat a szabadidejében, akkor nem a bíróság elé rángatnak - bár ezek a "békéltetők" sem sokkal jobbak állítólag.

@taleskenis: A Sony tényleg híresen fafejű a kapcsolattartás minden szintjén, maguk ellen is hívták a sorsot, és azóta is a "vadász-vadász..." online változatát adják elő.

A közvetlen kár mérséklése alatt azt értem, hogy megpróbálnak akadályokat gördíteni a tömeges perek (és tömeges kártérítések) elé. Ha 77 millió user kezébe kerül egy ilyen "I win" gomb, akkor ha csak 1-2 dollárt is kéne a Sonynak fizetnie, az is hazavágna akármilyen negyedéves kimutatást, az meg nem tetszik a részvényeseknek, az meg lehúzza az árfolyamot, az meg tovább szűkíti a cég mozgásterét, stb...

Ezzel egyrészt demonstrálták a piac felé, hogy akár mocskosan is, de (meg?)védik az érdekeiket, a részvényesek és kereskedők meg ugyebár nem angolkisasszonyok, lényegében ezt várják el a cégtől. Ezzel a változtatással - főleg ha csendben átment volna - sokmillió ember kezéből veszik ki az "I win" gombot, mert maguktól kb. minden egymilliomodik felhasználó kezd perbe. Na, az 77 ember, ha nyernek is 1000 dollárt, röhögve kicsengetik, oszt' jónapot.

Persze ez a csendben elintézés nem jött be, tessék, két napja tépjük a billentyűt itt Magyarországon is, mintha minket bármiben is érintene akár a tömeges per, akár a békéltetés. Másfelől viszont a 77 millió felhasználóból lehet tippelni, hogy mennyien küldenek majd papírlevelet a Sonynak...

Ui.: A 77 millió csak a példa kedvéért áll itt, nyilván nem korlátozódik (vagy épp nem érint) egy későbbi betörés, vagy leállás, vagy bármi pont ennyi embert, de tavasz óta ugye van rá precedens, hogy akár ennyit is érinthet, szóval szemléltetni kiváló.

@neoteny: Az az érzésem, hogy nem értesz az autókhoz, mert rosszak a hasonlataid. :)

Ha azt írtad volna, hogy a Playstation konzolokat vitte egy Bronx-i címre céges autóval a Sony, aki előtt gyalogos tötymörgött. A gyalogost elvitette a rendőrökkel, az összegyűlt járókelőket igazoltatta, és feljegyezte az adatait és megfenyegette. Ezek után a futár csodálkozott, hogy amikor visszaért az autóhoz, az már téglákon állt. Biztosan a felnitolvajok a felelősek azért, hogy a konzolokra hónapokat kell várni, mert a Sony egy rohadt lopásgátlós anyára sem volt hajlandó költeni. Így már hasonlítana arra ami történt.

Brokernet botrányt is hasonlóan látod? Mert én eléggé ki lennék akadva, ha valaki titkosítatlanul tárolná az érzékeny adataimat, és a kiszivárgást is megpróbálná elhallgatni. És nem feltétlenül a tolvajokra.

@A Lesből Támadó Ruhaszárítókötél:

Talán nem lenne annyira szánalmas a dolog, ha pár hónapja nem kezdi el bizonygatni a Sony, hogy megtanulták a leckét a felhasználókhoz való viszonyulás terén. Viszont azt továbbra sem értem, hogy mi bajod azzal, hogy a sajtó kiemelten foglalkozik a Sonyval?

@taleskenis:

"Így már hasonlítana arra ami történt."

Szerinted; szerintem teljesen helyes a hasonlat: "alacsony ingerküszöbű" emberek önbíráskodtak és az áldozat "alulbefektetett" a biztonságába.

@neoteny: A Sony volt aki rárúgta az ajtót a hackerekre. Ahogy Lieberman mondta, nem egy bölcs stratégia. Arról pedig nem a hackerek tehetnek, hogy kvázi szöveges fájlban tárolták a felhasználók adatait.

@taleskenis:

És az apa volt aki "elsodorta" a kisgyereket. Arról nem a csőcselék tehetett hogy nem volt kellőképpen felfegyverezve az agyonverése ellen.

@neoteny: Könyörgöm, szakadjunk már el a hasonlatoktól. A Sony viselkedése nagyon sok embernél kivágta a biztosítékot. Ők nem értettek egyet a Sonyval, a Sony nem értett velük egyet. A Sony seggberúgatta a hackert a jogászaival, a hatalmával visszaélve, a hackerek meg seggberúgták a Sonyt, hogy neki jobban fájjon. Ennyi. Én nem vagyok meglepődve azon ami történt, és igazságot se akarok tenni. Viszont örülök, hogy a társadalomban még működnek a kiegyensúlyozó szerepek. Egyébként meg nem halt meg senki, felesleges túlzásokba esni.

@taleskenis:

Ne szakadjunk el a hasonlatoktól: az apa "viselkedése" nagyon sok embernél kivágta a biztosítékot, amire föl agyonverték... mert nem fektetett be eleget a biztonságba.

"A Sony seggberúgatta a hackert a jogászaival, a hatalmával visszaélve"

Ez mit jelent? hogy ha valakinek "túl sok" pénze/hatalma van, az ne fordulhasson bírósághoz?

"és igazságot se akarok tenni"

Á, csak ideologizálod a törvénysértést.

"a társadalomban még működnek a kiegyensúlyozó szerepek"

A törvény nem "kiegyensúlyozásról" szól: nem úgy megy a dolog hogy ha én pl. szilánkosra töröm az állkapocsodat egy baseball-ütővel, akkor én börtönbe megyek de kiegyensúlyozásként te fizetsz nekem napi ezer forintot amíg be vagyok kasztlizva, hiszen nem tudok dolgozni addig.

Az elvek (vagy azok hiányának) hasonlóságáról van szó.

A hackerek és a Sony nem két szuverén nemzetállam akik a feloldhatatlan nézetkülönbségeiket háborúval rendezik le. Ha a hackerek annyira fel voltak háborodva, csinálhattak volna egy gyűjtést GeoHot számára, hogy az vehessen egy crack ügyvédi csapatot; megfelelő pénzért még a kettős gyilkosság alól is lehet felmentést szerezni (ld. OJ). Nem, ők a törvénytelen utat választották arra, hogy "elégtételt" vegyenek; arról nem is beszélve hogy ha valóban kár érte a felhasználókat, az a hackerek akciójának közvetlen eredménye volt... az "underinvestment in security" nem kisebbíti a felelősségüket, éppúgy mint az apa nem-felfegyverzett állapota sem csökkentette a csőcselék felelősségét.

@neoteny: kotaku.com/5765993/ps3-hacker-wants-your-money-to-fight-sony
kotaku.com/5792780/electronic-frontier-foundation-gets-10k-from-geohots-legal-fund

egyebkent tenyleg alapjaiban rossz a hasonlatod. valamennyit javit rajta: a balesetben kiderul, hogy auto csomagtartoja tele volt pedofil kepekkel.

@moli:

Linkek: nagyon helyes, pénz beszél és kutya ugat.

"egyebkent tenyleg alapjaiban rossz a hasonlatod. valamennyit javit rajta: a balesetben kiderul, hogy auto csomagtartoja tele volt pedofil kepekkel."

Azt hiszem mindenki tisztában van azzal, hogy az olaszliszkai esettel vontam párhuzamot; és az elvek ("alacsony ingerküszöbű" emberek vélt sérelmekért önbíráskodtak és az áldozat "alulbefektetett" a biztonságába) ugyanazok.

@neoteny: igenam, de ha nalad a sok tagbol allo csocselek felel meg a sok tagbol allo hackereknek, akkor egy oriasvallalat Sony nemhogy egy autoval egyenlo, de inkabb egy baszott 100000 tonnas Nimitz-osztalyu anyahajoval!

marpedig en is csoppet pipa volnek, ha a falu foutcajan elgazolna egy anyahajo a gyerekem. de meg akkor is, ha a szomszedet.

@moli:

Rendben van, de az olaszliszkai esetnél még elgázolás sem történt; mint (utólag) kiderült, a gyereknek nem esett baja.

Szigorúan véve GeoHot-nak sem "esett baja"; a peren kívüli egyezség eredménye az lett, hogy nem közölhet infót ami már úgyis kint van a Neten. Persze valószínűleg bevállalta hogy a jövőben sem közölhet (proprietary) infót, de pontosan ez volt a Sony célja.

A Sony-ról meg van a nem különösebben jó véleményem, de személyes antipátia vagy az "ingerküszöböt" átlépő tevékenység nem ad erkölcsi vagy jogi alapot arra, hogy valakinek kárt okozzanak. Ha nem lennének Sony konzolok vagy játékok, a hackertársadalom le se' szarná a Sony-t; ha pedig van egy termékük ami élvezetet okoz a felhasználóknak, akkor fizessék meg azt az élvezetet a Sony feltételei szerint. Ez természetesen nem kötelező; nem kell venni semmit a Sony-tól és akkor senki sem érzi magát megcsalva vagy azt hogy rosszul bánik vele a Sony. Ha meg törvényes csalást (vagy más törvényszegést) követ el a Sony, ők is éppúgy perelhetőek mint bárki más; ahogy írtam volt, még Class Action lawsuit tiltása alól is kivonhatja magát a felhasználó (ha teljesít bizonyos feltételeket, ti. elküldi a megfelelő levelet a megfelelő helyre a megfelelő időben). Class Action perek egyébként is polgári perek; a hackelés ("unauthorized access of computer systems") meg bűncselekmény. Biztos vagyok abban hogy sokan nem értenek ezzel egyet, de sokan nem értenek egyet a sebességkorlátozással sem (én sem) de a (közlekedési) törvény mindenkire érvényes (amíg hatályban van; lehet lobbizni a megváltoztatásáért).

A Sony egy miatt anyahajó méretű: hogy az emberek -- sokan -- megveszik a termékeit. Mindenkinek egyéni joga az hogy ne vásároljon a Sony-tól; még a bojkottra történő felhívás is törvényes... de szándékosan kárt okozni a Sony-nak nem törvényes akármennyire alacsony valaki ingerküszöbe és akármennyire is "elnyomottnak" érzi magát.

news.yahoo.com/pay-phone-owner-pleads-guilty-4m-robocalls-193638054.html

Na ez hacking: 1-800 számokat hívni a céged által birtokolt fizetős ("fülkés") telefonokon keresztül (persze szgépesítve) hogy megkapd a kb. 50 centet ami jár a fizetős készülék tulajdonosának a hívásért.

Persze vissza kellett fizetnie a $4 millát és még így is kinéz neki vagy 5 év.

@taleskenis: Mert nem érzem jogosnak a van-rajta-sapka alapon történő cseszegetést, főleg akkor, amikor az erdőben lévő többi állaton is vagy van sapka, vagy nincs. Ha a cikkekben lenne egy kitétel (egyikben sincs), ami arra utal, hogy ez az eljárás egyébként teljesen általános, akkor kerek lenne a kép. Ahhoz viszont venni kellett volna a fáradtságot, hogy egy-két EULÁ-t elolvassanak a cikkek fizetett vagy ingyen blogoló szerzői.

de ennek az egész felhördüléses "szinte jogos" hacknek nem az volt az alapja, hogy a Sony évekig hagyta a PS3 linuxosítását, de aztán valamit változtatott a warez ellen, és attól már a linux sem ment többet - ozt kitört a húde jogos szabadságharc?

@bullseye: ez a nagy tevedes, senkit se erdekel a linux, a problema azzal van, hogy bemesz a bevasarlokozpontba, veszel egy eszkozt, melynek a dobozara ra van irva, hogy kepes egy adott feature-re (pl linuxot futtat). majd 1 ev mulva jon egy kotelezo frissites, mely ezt a feature-t elveszi. ha a frissitest nem rakod fel, nem tudsz hasznalni sok mas szolgaltatast (pl psn).

@bullseye: es ebbol adodik a kerdes: kie az eszkoz? hozzatartoznak-e a vasarlaskor kapott/igert szolgaltatasok az eszkozhoz es annak arahoz?

van-e joga egy szolgaltatonak az otthonodban, tulajdonodban levo eszkozt manipulalni, tavolrol frissitgetni? ez egyre egetobb kerdes lesz, mert mara boven beertek az OTA update-ek az android miatt. van-e joga a google-nek egy karos alkalmazast torolni a mobilodrol?

(szerintem marhara nincs, soha, semmilyen korulmenyek kozott, megha veszelyezteti a halozat biztonsagat sem, csak a mobil kiszolgalasat megtagadnia van joga a szolgaltatonak.)

@neoteny: Szerintem korántsem olyan fekete-fehér a helyzet, ahogyan te látod. Azt pedig szerintem senki nem tagadta, hogy a hack törvényellenes. Viszont a törvénysértésért nem mindig a törvénysértő fél hibáztatható teljes mértékben. Pár dolgot érdemes lenne megjegyezni a jogi háttérről.

1. Az amerikai lobbitörvényekről érdemes azt tudni, hogy ott gyakorlatilag a képviselőket le lehet fizetni (de akár az elnököt is megveheted kilóra), míg pl. Németországban törvényellenes. Ha egy cég valakinek fizetett és számára kedvező törvény született, akkor eljárás fog indulni, és balhé van. Amerika szavazati jogot adott a pénznek, és ezt ott sem nézi mindenki jó szemmel.

2. A sokak által kritizált DCMA és ARCA közel sincsenek olyan tudományos alapokra helyezve, mint pl. egy KRESZ, és nem olyan egyértelműek, mint egy gyilkosság.

3. A jogbiztonságról (inkább jogbizonytalanság) elég sokat elárul, hogy szerinted is az ügy kimenetelét nagyban befolyásolja a szemben álló felek anyagi-hatalmi háttere. És minél nagyobb a jogbizonytalanság, annál értelmetlenebb a törvényességgel érvelni.

Személyes meglátásom szerint, ha én szerződök egy céggel, ami szolgáltatást nyújt, és érzékeny adatokat tárol rólam, akkor én attól a cégtől várom el, hogy védje meg az adataimat, és legyen stabil a szolgáltatása. A Sony hihetetlenül keveset tett a biztonságért, és még provokált is. Ha a kettő közül valamelyiket máshogy teszi, akkor nem lett volna probléma. Ezért szerintem a Sonyé felelősség, én őket hibáztatom. A bűncselekménnyel való takarózásuk, pedig egyszerűen nevetséges terelésnek tartom.

"ha valóban kár érte a felhasználókat, az a hackerek akciójának közvetlen eredménye volt"

De ez egyrészt nem árul el semmit arról, hogy kinek a felelőssége volt, másrészt a felhasználók nyertek is vele. A támadás eredményeképp a Sony kénytelen volt politikát váltani, és elfogadható szintre hozni az adatvédelmet. Ez támadás nélkül nem történt volna meg. Ezek ha törvénytelen eszközök is, a hatásuk lehet hasznos. Aztán az is lehet, hogy én a Rambo és Batman filmeken nőttem fel, és szeretem a maszkos hősöket, te pedig a Tökéletes Világon, és rendőrjelvény volt a jeled az óvodában.

@A Lesből Támadó Ruhaszárítókötél: Csak azért látod így, mert kiragadod a kontextusból az EULA változást. Voltak előzmények. Ha már az életből veszünk példákat, olyan ez, mintha megállítana a rendőr 1-1 színészt, és megbüntetné ittas vezetésért, te pedig panaszkodnál, hogy miért csak az egyikkel van tele az újság. Miközben arról megfeledkezel, hogy az egyiknek nincs priusza, a másik pedig már többször okozott részegen, bekólázva balesetet. A Sony elrontotta a lépést, az ő hibájából történt kár, most pedig megpróbál kibújni a felelősség alól, hogy több pénze maradjon. No-no. Ez nálam sem, másnál sem menő.

@bullseye: @moli:

A hackerek felhördülése Hotz miatt volt. Az ő álláspontja is az volt, hogy az ő készüléke, kifizette, csinálhasson azt vele, amit akar. Az iPhone jailbreak esetében a bíróság igazat is adott neki, aztán jött a Sony, aki megfenyegette, majd még az oldalát meglátogató IP-címeket is kikérette magának (amit őszintén nem értek, hogy hogyan adhatott ki a bíróság). EU területén képen röhögték volna a Sonyt. Azt pedig nem mondta senki, hogy jogos volt itt bármi is. Viszont szerintem érthető a felháborodás.

@taleskenis: Az előző válaszomat megette a démon, ha mégis megérkezne (és nagyon hasonlít erre), annál jobb...

Értem és megértem az álláspontodat, hogy a vadász-vadász sztoriban nem a medvét hozod ki felelőssé. Hajlamos vagyok magas is így érezni, mert bár a Robin Hoodból kinőttem, a Robotzsarukat sem látom az utcákon győzedelmeskedni a bűn felett, ez pedig teret enged annak, hogy sérelmekért az ember saját erővel vegyen elégtételt.

Ebben a történetben igazából a sajtó hozzáállása, szerepvállalása (és a vállalt szerep, ld. még van rajta sapka, nincs rajta sapka) zavar. Mert nem az a baj, hogy elővesznek egy színészt, hogy miért volt beállva, mint a szeg, hanem az, hogy miért nem veszik elő a többit? Apró, de fontos disztinkció.

Most pedig hajrá blogmotor, hajrá démonok! :)

@A Lesből Támadó Ruhaszárítókötél: Nem érzem jogosnak, mert a cikk tényszerű volt, és a többiek is megkapják általában ami jár nekik. pl. Activision - Kotick

@taleskenis:

1) A képviselőket nem lehet lefizetni; állandóan buknak be különféle(állami ill. szövetségi) szintű képviselők és szenátorok korrupció miatt. A Wikipédia "lobbying" cikke pedig érdekes dolgokat ír az EU-n belüli lobbizásról. Ami pedig a nagyon becsületes németeket illeti, a Siemens nem véletlenül fizetett 1,3 milliárd euró büntit amiatt, hogy különféle állami emberkéket korrumpált azért, hogy tőle vegyék meg az erőműveket stb.

2) Tudományos alapok a sebességkorlátozás megállapításában? Ez aranyos; nyilván ezért nincs sebességkorlátozás Németo. egyes részein, 130 km/h Mo-n és max. 100 km/h bárhol Kanadában.

3) Az hogy jó pénzért jó ügyvédet lehet venni, nem a jogbizonytalanság jele, hanem azé hogy egy adversarial jogrendben, mint az angolszász, igen fontos az ügyvéd "minősége"/képességei. A jó ügyvéd nem lefizeti a bírót (amivel szintén buktak már be ügyvédek is, bírók is) hanem meggyőzi az esküdteket (vagy a bírót) a védence szempontjainak helyességéről, mint ténykérdésekben, mint a törvény alkalmazásában. A büntetőügyekben a védőügyvédnek "csak" a reasonable doubt-ot kell felkeltenie az esküdtekből egyben (vagy kettőben, államtól függően).

"Ezek ha törvénytelen eszközök is, a hatásuk lehet hasznos."

Valóban, mint pl. a nácik vízben-kihűlés kisérletei amit zsidókon, cigányokon és hasonló foglyokon hajtottak végre, és mai napig az egyetlen tudományos igényű kutatás a témában. Ettől függetlenül elítélték a "kutatókat".

"rendőrjelvény volt a jeled az óvodában"

Nem, a bírói kalapács (gavel).

@neoteny: Ha jól értem, akkor a te álláspontod szerint a hackerek (illetve pár hacker) megszegték a törvényt, ezért a Sonynak van igaza, és nem terheli őket semmilyen felelősség a történtekkel kapcsolatban. Ezzel én pedig egyszerűen nem értek egyet, és nem látom, hogy miért is kéne. (Egyébként DMCA és ACTA akart lenni a 2-es pontban, csak hülye voltam.)

@A Lesből Támadó Ruhaszárítókötél: Az EA-t is elővették. Sőt, a Valve is volt már korábban terítéken. Activision is. Úgyhogy megoldódott a problémád. ;)

@taleskenis:

Az hogy a felhasználók adatai kikerültek a Sony-tól, egyértelműen a (pár) hackerek bűncselekményének következménye.

Az, hogy a Sony-nak milyen mértékű kötelezettsége van védeni a felhasználóktól begyűjtött adatokat, szintén egy (polgári) jogi kérdés, ami elbírálás alatt is van (ha jól értettem, hiszen perelik a Sony-t). A "tort" (en.wikipedia.org/wiki/Tort) egy elég méretes és bonyolult része az angolszász jognak; lehetséges, hogy a Sony valóban "sérülést okozott" a felhasználóknak, akik adatai ellopásra kerültek, azáltal hogy nem védte az adatokat kellőképpen. Ezt majd eldönti a bíróság. Viszont az biztos hogy a Sony-nak nem kötelezettsége és/vagy felelőssége az hogy ne tegyen jogi lépéseket valakivel szemben mert a perelt fél vagy annak (bármilyen szempontú) társai törvénysértéssel válaszol(hat)nak.

Tegyük fel hogy te indítasz egy telekhatár-kiigazítási pert a szomszédod ellen, aki erre fel jól lekromofágoztatja az autódat a haverjaival. A biztosítód meg azt mondja, hogy nem fizeti ki az autókárodat a CASCO-dra, mert hát jobban kellett volna vigyáznod az autódra...

@neoteny: Szerintem te ideológiát gyártasz a jogrendszerből, és az általános etikai kérdéseket is jogi fogalmakként próbálod kezelni. Én viszont úgy látom, hogy a jogrendszer nem cél, hanem egy intézményesített eszközrendszer, ami azt a célt szolgálja, hogy kielégítse a társadalom igazságigényét. Amit nem tud kielégíteni, azt a társadalom igyekszik "bepótolni". Ha "jó" a jogrendszer, akkor kevés igény marad, ha "rossz", akkor sok.

Továbbá a Sony csak egy vállalat, nem valós személy. A vállalatoknak pedig az egyetlen funkciója, hogy kielégítsék a társadalom (a valódi személyek) igényeit. A vállalati felfogás gyakran nem érti meg (főleg a japán), hogy ez fordítva nem igaz.

Szóval röviden, én úgy látom az esetet, hogy a Sony beszopta a japán temperamentumot. Aztán lehet, hogy nem így történt. Viszont az a magatartás amit a cég tanúsít, nem tetszik, és elszámolta magát, amikor azt hitte, hogy megengedheti magának (Ezt ők is elismerik. Már ha lehet egyáltalán hinni nekik.). Jogilag lehet, hogy problémás az eset, de én nem bánom a dolgot, és PSN felhasználóként sem bánnám. Kibírok pár hónapot online játék nélkül, és még ajándékot is kaptak a felhasználók, a Sony meg pár pofont. Én ezen csak nyertem. Mi ezzel a baj?

@neoteny: Ja még annyit, hogy a kártérítés jogosságát majd a bíróságok eldöntik, de az tényleg annyira irreális elvárás, hogy tegyen valami legalább középszerűnek mondható védelmet az én hiperérzékeny adataim köré??? Vagy ha már elspórolta, akkor ne szívózzon már a hackerekkel, hanem csendben sunnyogjon ha feltörik a védelmét. Adjon ki biztonsági frissítést a konzoljára, tiltsa le a tört konzolokat a PSN-ről, de ne fenyegessen senkit, pláne ne hackereket, amikor az én általam fizetett szolgáltatások vannak kitéve veszélynek. Ja, és ne próbáljon már meg minden trükköt bevetni, hogy kihúzza magát a felelősség alól. Magasak az elvárásaim? Vagy csak arról van szó, hogy Microsoftnak sikerült vennie az akadályt, a Sony meg megbukott problémakezelésből?

@taleskenis: en ugy gondolom, hogy a hekkerek kozszolgalatot vegeznek, felugyelik a nagyvallalatokat. fizetest kene ezert kapniuk. az adatok nyilvanossagra hozasa pedig sajnos kenyszer, e nelkul ma mar mindenki szarik bele, a vallalat, a sajto. hitetlenek, apatikusak.

itt kisember-nagyvallalat kapcsolatrol van szo. ha mar bena hasonlatokat gyartunk, nagy kulonbseg van egy csaladi telekvita, es a kozott, hogy mondjuk argentina ellop egy kis teruletet az antarktiszbol.

@taleskenis:

"Én viszont úgy látom, hogy a jogrendszer nem cél, hanem egy intézményesített eszközrendszer, ami azt a célt szolgálja, hogy kielégítse a társadalom igazságigényét."

... és itt van az alapvető eltérés a nézeteink között; ahogy az egyszeri bíró mondta az előtte álló vádlottnak: "this is a court of law, young man, not a court of justice".

A bíróság a legritkább esetben hoz olyan ítéleteket, ami "kielégíti a társadalom igazságérzetét": az elítélt ill. a polgári per vesztese igen ritkán érzi úgy hogy neki "igazság lett szolgáltatva". A törvény alkalmazása pedig nem arról szól hogy milyen ítéletet talál a többség helyesnek, hanem melyik felel meg a törvénynek. Ha nem tetszik a törvény az embereknek, hát válasszanak olyan törvényhozókat maguknak, akik a választóknak tetsző törvényeket hoznak. De egy jogállamban ugyanaz a törvény vonatkozik ugyanúgy mindenkire, nem más-más a szimpatikusokra és a kevésbé azokra.

"Továbbá a Sony csak egy vállalat, nem valós személy."

Despite not being natural persons, corporations are recognized by the law to have rights and responsibilities like natural persons ("people"). en.wikipedia.org/wiki/Corporation

"A vállalatoknak pedig az egyetlen funkciója, hogy kielégítsék a társadalom (a valódi személyek) igényeit."

Szó sincs semmi ilyesmiről; a vállalatok egyetlen funkciója hogy hasznot (profitot) termeljenek a tulajdonosaiknak, akik egy részvénytársaság esetén a részvények birtokosai. Mások igényeit azon keresztül elégítik ki hogy megvételre ajánlanak neki(k) egy terméket egy bizonyos áron amelyet megvásárol a fogyasztó ha úgy érzi hogy az adott árért kielégítésre kerül valamilyen igénye. A kapcsolat egy teljesen önkéntes alapon létrejött szerződéses viszony, semmilyen igénykielégítési kötelezettsége sincs a vállalatnak; ha a fogyasztó úgy gondolja hogy az ajánlat nem elégíti ki az igényeit, hát ne vásároljon.

@moli:

"en ugy gondolom, hogy a hekkerek kozszolgalatot vegeznek, felugyelik a nagyvallalatokat"

Ki kérte fel erre őket és mi a jogi alapja a "felügyeleti" tevékenységüknek?

"itt kisember-nagyvallalat kapcsolatrol van szo"

... amelyet a kisember önkéntesen vállal azáltal, hogy üzletet köt a nagyvállalattal (mint ahogy a nagyvállalat kisember dolgozói is teszik, csak a másik oldalról).

@neoteny: """Ki kérte fel erre őket"""
en.

"""és mi a jogi alapja a "felügyeleti" tevékenységüknek?"""
moralis.

"""a kisember önkéntesen vállal"""
huu, oregem. probalj meg jatekkonzolt vasarolni egy maganembertol. vagy alaplapot. vagy processzort.

@moli:

Az államnak erőszakmonopóliuma van; magánember nem szervezhet magánhadsereget vagy magánrendőrséget hogy a törvényen kívüli vagy azon túlmenő érdekeit érvényesíthesse (az őrző/védő szervek ill. azok tagjai is kötelesek a törvény szabta kereteken belül tevékenykedni).

Ha a kisember úgy érzi hogy nem jó számára a nagyvállalattal üzletelni, akkor ne tegye.

@neoteny: te nem erted a vilagot. akkor mi a mafia, kik a bandatagok? miert van a rengeteg hivatal, melynek feladata a felugyelet? a kozpenz elszorasara? (magas labda) mert ez a valo vilag.

@moli:

"akkor mi a mafia, kik a bandatagok?"

Nem is törvényesek.

Szóval akkor a Sony-nak nem perelnie kellett volna GeoHot-ot hanem felbérelni néhány munkanélküli jakuzát akik egy katanával egy csapásra levágták volna a fejét? Akkor tuti nem szivárogtatna ki semmilyen ipari titkot soha többé...

"miert van a rengeteg hivatal, melynek feladata a felugyelet?"

Mert a választók által megválasztott törvényhozók létrehozták a törvényeket amelyek a felügyeleti hivatalok létezésének jogalapjául szolgálnak.

Ezeknek a hackereknek halálvágyuk van:

blogs.laweekly.com/informer/2011/09/cody_kretsinger_lulzsec_sony.php

Meghekkelni az arizonai rendőrséget és kiadni a rendőrök személyes mobilszámát?! Miután leülte a kb. 5 évét a Sony tréfáért, visszatoloncolják Arizonába hogy ott is bíróságra tolják a rendőr-hack-ért... aztán hogy-hogy nem "menekülés közben" ólommérgezést kap és elhaláloz.

Some people just don't have a sense of proportions...

@moli: neked nagyon romantikus elképzeléseid vannak a nagyvilágról.

@A Lesből Támadó Ruhaszárítókötél: visszaolvastam, probaltam megerteni, miert mondod ezt. ezt magyarazd el, kerlek, mert szerintem rendkivul gyakorlatias, mitobb tettrekesz felfogasom van.

@neoteny:

"Ha nem tetszik a törvény az embereknek, hát válasszanak olyan törvényhozókat maguknak"

Ha már előjöttél a zsidókkal... Volt idő, amikor Dunába lehetett őket lőni, törvény szerint. Mit kellett volna tennem, ha nem értek egyet a törvénnyel? Ha bűnöző leszek, és rejtegetem őket, az az én hibám? Ha azt gondolod, hogy ma már demokrácia van, akkor azt mondd el nekem, mit kell csináljak, hogy megváltozzanak a törvények. Szerintem akármennyire is nem értenék velük egyet, ma sem tudnám őket megváltoztatni. Hiába szavazhatok 4 évente, ettől még ugyanannyira nem fog tetszeni egy törvény, mintha nem szavazhatnék.

"egy jogállamban ugyanaz a törvény vonatkozik ugyanúgy mindenkire"

Az elmúlt évek során számtalanszor bebizonyosodott, hogy Magyarországon nincs jogállam. A jog jelenleg egy politika szolgálatában álló valami. Csak te nem így látod, mert idealista vagy, és egy nem létező tökéletes világban élsz.

"a vállalatok egyetlen funkciója hogy hasznot (profitot) termeljenek a tulajdonosaiknak"

Ez nem mond ellent annak amit írtam. A profittermelés is csak egy igény. Jogi személy pedig a természetes személlyel ellentétben, nem létezik, csak a jogrendszerben. Ami pedig a vállalat jogait illeti, azt is csak a társadalom adta nekik, és a társadalom bármikor elveheti. A vállalat azért van, hogy kiszolgáljon minket. Egy alacsonyabb rendű létforma. Azok a társadalmak, akik nem szenvednek a már-már járványszerű Stockholm szindrómában, így is fogják kezelni őket. Sajnos sok a beteg ember.

www.youtube.com/watch?v=n57Fsnd6Im8

A vicc, hogy amikor az alkotmány megszületett, még nem voltak örökös vállalatok. Ha elvégezte a kijelölt feladatot a vállalat, akkor megszűnt. Nem volt örökös jegybank. 20 évre kapta meg a működési engedélyt, és ha nem hosszabbították meg, akkor viszlát bank. By the people, for the people vállalati felfogásban így néz ki: Buy the people, force the people.

"ha a fogyasztó úgy gondolja hogy az ajánlat nem elégíti ki az igényeit, hát ne vásároljon"

Kb. annyira hasznos tanács, mint hogy válasszak olyan politikust, aki olyan törvényeket hoz, amilyet szeretnék.

"Az államnak erőszakmonopóliuma van"

Volt valamikor. Valahol.

"magánember nem szervezhet magánhadsereget vagy magánrendőrséget hogy a törvényen kívüli vagy azon túlmenő érdekeit érvényesíthesse"

Irak, 2003. Több volt a szerződéses civil, mint a katona (először a történelem során). Törvényes? Milyen törvény? Milyen jogrendszer az, ahol ha az egyik fél csinálja, az háborús bűnös, ha a másik, akkor háborús hős. Új Michael Moore filmet láttad? Magánbörtönök vazz... Hatalmas üzlet, elhiszem, de azért a profitért nem kéne ártatlan embereket bezárni.

"Ha a kisember úgy érzi hogy nem jó számára a nagyvállalattal üzletelni, akkor ne tegye."

Csak az a baj, hogy tegnap betettem a Boxomba a God of War DVD-t, de nem ette meg. Na mindegy, ma kipróbálom a Killzonet. Egyébként a kisember nem üzletelni akar a Sonyval, csak játszani. Nincs alternatíva. Ha valamit nem úgy csinál, ahogy az emberek akarják, akkor az csak kényszerítéssel változik meg. Csak az a kérdés, hogy ki fogja kényszeríteni, és hogyan.

@moli: A téma nagyon aktuális. Hackerek és szivárogtatók nagyon hasznosak tudnak lenni. Viszont szerintem nem pénzért csinálják, és ez így van jól. Szerintem pénzt, támogatást és védelmet az oknyomozó újságíróknak kéne adni. Csak valamiért Magyarországon nincs rájuk akkora igény mint a bulvárra, a politika meg nem akarja őket.

@neoteny: Nem tudom, hogy végigolvastad-e a cikket, de ilyet is írnak benne:

"LulzSec, which doesn't pursue hacks for commercial gain, cast itself as doing both Sony and the public as a favor. The move would push Sony to lock down its security more thoroughly across its sites. For end users, it was a warning as to how easily compromised Sony's sites were even after the [PlayStation Network] hack and several follow-ups from different sources."

Valamiért nem látom őket olyan veszélyesnek, mint az államok által fizetett hackereket, vagy a maffiának dolgozó vírusírókat. Azt pedig nem mondtam, hogy legálissá kéne tenni a hackelést, azt sem, hogy a rendőrség ne próbálja elkapni őket, de részemről én nem fogom őket elítélni, mert szerintem sok hasznosat tesznek, és gyakran a saját bőrüket viszik vásárra, és semmit nem nyernek rajta. A társadalom a haszonélvező.

@taleskenis:

"Ha már előjöttél a zsidókkal... Volt idő, amikor Dunába lehetett őket lőni, törvény szerint"

Az extrajudiciális kivégzések semmilyen jogállamban sem (voltak) törvényesek. Nem véletlenül adták ki az amerikaiak Mo-nak és akasztották fel Szálasit '46-ban (míg pl. Horthyt nem adták ki, igaz nem is tudom kérte-e Mo a kiadatását).

"Mit kellett volna tennem, ha nem értek egyet a törvénnyel?"

Amire lehetőséged lett volna. Apám 17 éves volt '44 őszén Budapesten; először megszökött a menetoszlopból amikor nyugat felé hajtották őket hogy majd védjék "a hazát", aztán meg Pesten bujkált a "málenykij rabot"-ot emlegető oroszok elől. Nem volt egy Raoul Wallenberg, de nem is lőtt senkit a Dunába.

"Ha bűnöző leszek, és rejtegetem őket, az az én hibám?"

Alkotmányellenes "törvényeket" megszegni nem bűn. Ezért igen fontos egy ország alkotmánya; mert az a meta-törvény, ami alapján eldönthető az összes többi törvény érvényessége. Nem propagandaszózatokkal kell telerakni arra vonatkozóan hogy milyen "értékek" fontosak "a nép" számára, hanem a lehető legegyértelműbb szabályokkal arra vonatkozóan, hogy milyen törvényeket hozhat a törvényhozás és milyeneket nem.

Polgárháborús ill. megszállt de még háborús körülmények között (Mo '44, Irak '03) a legalacsonyabb a törvény ereje; statáriális bíráskodás, rögtönítélő "törvényszékek" és hasonlók még formailag sem igyekeznek betartani a törvényes eljárásokat. Ilyen körülményeket összehasonlítani békeidőbeli törvények/törvényi eljárások kritikájával nem igazán színvonalas érvelés.

A Hágai Nemzetközi Bíróság is azért ítélkezett szerbek felett is, horvátok felett is, mert nem azt kell(ett) eldöntenie, kinek volt "igaza", hanem azt, ki követett el (nemzetközi jogi szempontból) törvényellenes cselekedeteket (polgár)háborús körülmények között.

"Hiába szavazhatok 4 évente, ettől még ugyanannyira nem fog tetszeni egy törvény, mintha nem szavazhatnék."

Ha szavazol, befolyásolhatod -- pontosan ugyanolyan mértékben mint az összes többi szavazó -- hogy kik hozzák meg a mindenkire érvényes törvényeket; ha el sem mész szavazni, még ezt a lehetőségedet is feladod. Az sehol sincs megírva hogy a jogalkotó képviselőknek olyan törvényeket kell hozniuk amelyek mindegyike minden részletében/paragrafusában tetszik mindenkinek; az lehetetlen. De ha a törvény mindenkire vonatkozik egyformán, akkor a rossz törvények megszüntetésre kerülnek előbb-utóbb, mert mindenki -- a törvényhozók is, a befolyással rendelkező lobbisták/társadalmi szervezetek tagjai is -- szenvednek tőle.

"Az elmúlt évek során számtalanszor bebizonyosodott, hogy Magyarországon nincs jogállam."

Mihez képest? Egy Szomáliához vagy Észak-Koreához vagy Szíriához viszonyítva nagyszerű a helyzet (habár az utóbbi kettő biztosan jogállamnak hirdeti magát); egy skandináv államhoz vagy mondjuk Kanadához képest talán van mit fejlődni.

Hadd hivatkozzak a Wikipédiára ismét:
en.wikipedia.org/wiki/Rule_of_law különös tekintettel a következőre:

--->

The ancient concept of rule of law can be distinguished from rule by law, according to political science professor Li Shuguang: "The difference....is that, under the rule of law, the law is preeminent and can serve as a check against the abuse of power. Under rule by law, the law is a mere tool for a government, that suppresses in a legalistic fashion."

<---

"Ami pedig a vállalat jogait illeti, azt is csak a társadalom adta nekik, és a társadalom bármikor elveheti."

Nem az angolszász törvénykezésben: en.wikipedia.org/wiki/Legal_person különös tekintettel a következőre:

--->

In the common law tradition, only a person could sue or be sued. This was not a problem in the era before the Industrial Revolution, when the typical business venture was either a sole proprietorship or partnership — the owners were simply liable for the debts of the business. A feature of the corporation, however, is that the owners/shareholders enjoyed limited liability — the owners were not liable for the debts of the company. Thus, when a corporation breached a contract or broke a law, there was no remedy, because limited liability protected the owners and the corporation wasn't a legal person subject to the law. There was no accountability for corporate wrong-doing.

To resolve the issue, the legal personality of a corporation was established to include five legal rights — the right to a common treasury or chest (including the right to own property), the right to a corporate seal (i.e., the right to make and sign contracts), the right to sue and be sued (to enforce contracts), the right to hire agents (employees) and the right to make by-laws (self-governance).

--->

Tehát az angolszász jogrendben _pontosan_ a vállalat jogi "személyisége" teszi azt lehetővé hogy polgári jogi felelősséggel tartozzon. Bizonyos körülmények között még büntetőjogi felelőssége is van: nyilvánvalóan nem zárható börtönbe, de fizethet pénzbüntetést különféle törvénysértésekért (pl. tőzsdei vagy környezetvédelmi szabályok megsértése esetén).

"A vállalat azért van, hogy kiszolgáljon minket."

... pénzért cserébe, a szerződéses feltételek mindkét oldalú betartásával. Én is egy (kis)vállalatnak dolgozom (okkal van benne a nevében az Inc.) és a szoftver amit írunk "kiszolgálja" a megrendelőt (kiadó) a szerződésben lefektetett módon a szintén ott lefektetett mennyiségű pénzért. Ha nem állítjuk elő a megfelelő minőségű szoftvert a megfelelő határidőre, perelhető a vállalat a megrendelő által; ha a megrendelő nem fizeti ki a megfelelő összeget a megfelelő határidőkkor, ők is perelhetőek a vállalat által akinek dolgozom. Persze itt nem az a nyugat-balkáni tempó folyik hogy minél kevesebb pénzért minél többet kisajtoljon belőlünk a megrendelő -- vagy mi minél több pénzért minél összegányoltabb végterméket adjunk nekik, hanem tudják hogy az általuk elvárt minőségű szoftvert fogjuk szállítani -- és bizonyos előre nem látható/tervezhető változtatásokat megejtünk az eredeti árért, más extra kívánságokért pedig külön fogunk számlázni. De ez már egy több éves kialakult kapcsolat eredménye, amelyet megelőzött a vállalat (stúdió) jó híre, hiszen voltak korábbi megrendelők is, akik elégedettek voltak annyira hogy "behozták" a pillanatnyilag legnagyobb megbízót.

"Kb. annyira hasznos tanács, mint hogy válasszak olyan politikust, aki olyan törvényeket hoz, amilyet szeretnék."

Nem; valamilyen kormányzatnak/törvényhozásnak lennie kell, a fogyasztói termékek túlnyomó részét nem szükséges megvenni. Játékkonzol ill. az azon futó szoftver közel sem létkérdés.

"Volt valamikor. Valahol."

Miért, a Sony a magánhadseregét küldte GeoHot-ra? vagy a magánrendőrségét uszította a hackerekre?

"Új Michael Moore filmet láttad?"

Arról a Michael Moore-ról van szó, aki $50 milliót kalapált össze _személyesen_ olyan propagandafilmjeivel, amire még Göbbelsz Józsi is elismerően bólintana? Ha már nála tartunk, akkor a videó-linked által hivatkozott US Legfelsőbb Bírósági döntést is érdemes felidézni:

en.wikipedia.org/wiki/Citizens_United_v._Federal_Election_Commission

--->

During the 2004 presidential campaign, Citizens United, a conservative nonprofit 501(c)(4) organization, filed a complaint before the Federal Election Commission (FEC) charging that ads for Michael Moore's film Fahrenheit 9/11, which was critical of the Bush administration's response to the terrorist attacks on September 11, 2001, constituted political advertising and thus could not be aired 60 days before an election or 30 days before a party convention.

<---

Szóval épp' Michael Moore "alkotása" ill. annak a választási időszakban történő hirdetése indította el azt a jogi folyamatot, ami abban kulminálódott hogy: "United States Supreme Court holding that corporate funding of independent political broadcasts in candidate elections cannot be limited — because of the First Amendment."

A gond elsősorban nem azzal van hogy a különféle államok magánkézbe adják a börtönök építését ill. működtetését (az "csak" a ma már egyre több területen szokványos PPP-k elterjedésének egyik tünete) hanem azzal hogy az US a népességének közel az 1%-át börtönben tartja és ezzel világcsúcsot ér el az egy (vagy inkább 100,000) főre eső bebörtönzöttek számában. Ennek a trendnek, ami a '80-as évektől kezdve indult be igazán ( en.wikipedia.org/wiki/File:US_incarceration_timeline-clean.svg ) több oka is van (pl. a "drogháború" és az ahhoz szorosan kapcsolódó büntetési időtartam-növekedések, "minimum sentencing laws" meg "three strikes laws") de én személy szerint igen érdekesnek találom hogy azok a baby boomer-ek akik a "sex, drugs & rock-n-roll" zászlaja alatt mulatták végig a '60-as és '70-es éveket hirtelen nagy "law & order"-támogatókká váltak amint belekezdtek a harmadik X-ükbe és rájöttek hogy mostmár bizony pénzt akarnak csinálni és nem akarják hogy kifosszák a csili-vili lakásaikból a csili-vili játékszereiket az utánuk következő generáció (kriminalitásra hajlamosabb) tagjai. Pontosan Michael Moore kortársai azok, akik elkezdték rémisztő mértékben a börtönökbe tolni a polgártársaikat egyre hosszabb időre.

"Egyébként a kisember nem üzletelni akar a Sonyval, csak játszani. Nincs alternatíva."

Dehogy nincs alternatíva: van sakk, barkóbázás, kártya, labdajátékok... még más konzolok vagy PC is vannak. Ha a kisember pontosan a Sony konzolján akar a Sony által kifejleszt(et)ett játékot játszani, akkor igenis üzletelnie kell a Sony-val. Vagy "megoldja okosba'" mint ahogy annyi honfitársa teszi olyan sok helyzetben, közben meg káromkodik hogy milyen cigány országban él. Mintha nem ő (is) tenné azzá.

@taleskenis:

"A társadalom a haszonélvező."

A Wikileaks hackerei által elkövetett adatpiszkálás esetén egyetértek... mert a mindenkori kormányzat ügyei a polgárok ügyei is -- és a törvényes FOIA igénylések maguk is kijátszhatóak a kormányzat részéről.

(Természetes vagy jogi) személyek szopatása elektronikus betöréssel ill. lopással viszont nem nyeri el a támogatásomat. Nem azt állítom hogy nincsenek olyanok akik ne élnének vissza a sok pénz adta hatalmukkal, sőt; de az olyanokat törvényes úton kell orrbagyűrni, nem partizánakciókkal égetni.

(Azt már csak nagyon halkan és zárójelben jegyzem meg, hogy olyan listák amik érvényes email címeket, neveket és születési dátumokat tartalmaznak, aranyat érnek a különféle marketinges/spam cégek számára... ha úgy gondolták, a Sony-t meghekkelők komoly pénzre tehettek szert és az egyetlen -- közvetett -- bizonyíték arra hogy eladták a listát csak abból lenne kikövetkeztethető ha valaki megnézné az azokra a címekre érkezett "személyre szabott" spamek volumenjének változását. A listavásárlók tutira nem nyomják fel a hackereket, már csak a jó üzleti viszony ápolása miatt sem.)

@neoteny: "Polgárháborús ill. megszállt de még háborús körülmények között (Mo '44, Irak '03) a legalacsonyabb a törvény ereje"

Én nem erre értettem a háborús bűnöket.

www.imdb.com/title/tt0912593/

Felesleges a jogrendszer működését magyaráznod. Nem vagyok jogász, nem érdekel a jogrendszer, és nem is értek hozzá. Az pedig szerintem már rég rossz, ha a megválasztott politikusokon múlnak a törvények, nem pedig olyan embereken, akik értenek hozzá.

Felesleges sorolni, hogy hol rosszabbak a jogi körülmények, mert sehol sem tökéletes a jogrendszer, ezért nem lehet vele etikai alapon érvelni. Ha valami jogba ütközik, az nem automatikusan "rossz" lesz, hanem jogellenes. Azt azért enyhén aggasztónak tartom, hogy egy védőügyvéd szerint ma nem kell ahhoz semmi rosszat tenni, hogy eljárás induljon ellened, és bíróságon találd magad. Elég hozzá egy rosszakaró. Nálam attól még nem bűnöző valaki, hogy dolga akad a törvénnyel.

Felesleges sorolni, hogy ki mit tehet meg jog szerint. A jog csak egy rendszer, ami igényeket próbál kielégíteni (Ez egyben azt is jelenti, hogy a jogrendszer feladata igazodni az igényekhez. Nem kell kiforgatni a szavaim. Nem azt jelenti, hogy Józsi bácsi tollba mondja kit, miért, hol kell felakasztani.). Attól, hogy valakinek joga van valamit megtenni, még nem jelenti, hogy azt kéne tennie. Azt sem, hogy nem követ el vele felróható hibát.

Visszatérve a Sonyra. Az nem érv, hogy a hackerek bűnt követtek el. Ha olyan hülye valaki, hogy provokál, akkor ne csodálkozzon, hogy valaki más zokon veszi, és nem tartja be a szabályokat. Nevetséges. Terroristák és hackerek vannak. Ha valaki felhergeli őket, az az ő hibája. Hiába nem szegi meg vele a törvényt, nem mondhatja, hogy Bring it on!

www.youtube.com/watch?v=uKdbZWNqF00

Ha mégis megteszi, akkor vállalja a következményeket, és a velük járó felelősséget, és ha vállalat, akkor ismerje el, hogy hibázott.

www.youtube.com/watch?v=cUCJlV6s0dU

Én azt is elvárom a Sonytól, hogy ne próbáljon kibújni a felelősség alól ilyen EULA módosításokkal, vagy egyéb trükkökkel. Nem az érdekel, hogy jogilag megteheti-e (Azt majd a jogrendszer eldönti). Nekem van egy ilyen elvárásom. Ezért részemről a verdikt: Sony bűnös.

Azzal egyetértek, hogy törekedni kell a jogszerűségre, valamint a törvények betartására, de nem lehet minden problémát így megoldani. Viszont nem én törtem fel a Sony oldalait, nem bíztatok senkit, hogy törje fel őket. Nem mondtam, hogy helyes feltörni, nem ideologizálom a törvénysértést. Viszont nem az alapján fogok megítélni valakit, hogy mennyire tartja be a törvényt.

"Dehogy nincs alternatíva"

Na, ezek annyira alternatívák, mint a szexre az életfogytiglani csákányozás. :) Szerintem ne akarjuk már eldönteni, hogy kinek mi a fontos, és egy ilyen blogon ne tegyünk már úgy, hogy a játékok csak az idő elütésére valók.

A konzolgyártók marketing célokra használják az exkluzív címeket. Nem titok, hogy a konzolok eladásait akarják ezzel feldobni. A lista pedig elég hosszú.

en.wikipedia.org/wiki/List_of_video_games_exclusives_%28seventh_generation%29

Az autós példákba már úgyis belejöttünk. Szóval ez olyan, mintha a Sony autót gyártana, és megvenné hozzá az M7-est, amit ezentúl csak Sony autóval lehet használni. Erre te mondod, hogy van alternatíva, és nem muszáj... Aztán jön a nyár. Az emberek le akarnak menni a Balatonra. Hirtelen elkezdik venni a Sony autót. Azt nem gondolhatod komolyan, hogy idén a Tisza tóra megyünk, vagy teleengedjük a kádat. :) Nincs alternatíva. Az emberek le akarnak jutni a Balatonra, és ezzel a Sony mocskosul visszaél. A törvényhozás dolga lenne, hogy a Sony fenekére verjen, de nem fog. Miért olyan meglepő, hogy valaki akkor is rá fog verni. És én még ítéljem is el? Azért mert a fenékre verés állami monopólium, és ez magánszemélyeknél bűncselekmény? Nem fog megtörténni. Talán még örülni is fogok neki, és azt fogom mondani, hogy látod Sony, ez a te hibád, tanulj belőle, vagy legalább vegyél fel vastagabb bugyit legközelebb. Én ilyen gyarló ember vagyok. Zéró bűntudat. Nem tettem semmit és szerintem jobb ez így, mint a következmény nélküliség.

Vagy mégis mit javasolsz a problémára? Bojkott? A Star Wars Blu-ray problémát is hogy megoldotta, nem? Eddig is annyit vásároltam Sonytól terméket vettem, mint Googletól és Appletől együtt. Megoldotta a problémát? Nem. Hátrány ér a Sony miatt. Igen. Van probléma? Van. Örülök, hogy nem mindenki olyan visszafogott, mint én, mert így van esély, hogy megoldódnak a problémáim. Egyébként az Onlivenak is ezért drukkolok, mert kinyírhatja a konzolokat, és olyan nincs, hogy valami GoD exkluzív játék legyen.

@taleskenis:

OK, így már minden világos; te egy neo-Marxista osztályharcos vagy aki IV-san tolja a Sony játékokat, és ezért igénye van arra hogy hozzájuk jusson így vagy úgy. Egészségedre.

@taleskenis: annyira igazad van, hogy az amerikai jogrend konkretan ismeri is a provokacio fogalmat.

@neoteny: Nem teljesen értem, hogy mit akarsz ezzel mondani. Nem hiszek az egyenlőségben, nincs bajom az osztályokkal és az osztályharcokkal sem. Nem használok Sony termékeket és nem is játszok a játékaikkal. Inkább arról lehet szó, hogy nem tartom jogosnak a véleményed 4 ponton, világszemléletektől függetlenül.

@taleskenis:

Miután azt írtad hogy "nem érdekel a jogrendszer, és nem is értek hozzá", nem fogom magam különösebben izgatni amiatt, hogy nem tartod "jogosnak" a "véleményem".

A provokáció pedig betörésre és lopásra (vagy ezek elektronikus megfelelőjére) nem vonatkozik.

@neoteny: Értem. Így már nekem is minden világos. Egyáltalán nem érdekelt a véleményem. Bezzeg a trolling nem törvényellenes. Úgy látszik ezt beszoptam, mint Sony a PSN botrányt.

Na, már indult is egy szolgáltatás azoknak, akik lusták levelet írni a Sonynak, hogy nem kérik az új EULA-t (ami tiltja a csoportos pereket):
www.escapistmagazine.com/news/view/113505-Opt-Out-of-EULA-Class-Action-Prevention-Clauses-With-Ease

news.yahoo.com/accused-lulzsec-hacker-pleads-not-guilty-sony-breach-191641304.html