Én már most agyfaszt kapok attól, hogy minden 3D-s, ez lett a trendi.
Nincs velem semmi baj, van térlátásom, és fejfájást se kaptam, csak szerintem 3D-ben nem jönnek ki olyan szépen a színek, és eléggé megterheli a szemet is.
Amúgy meg eddig is utáltam a csak a látványvilágra építő filmeket, és azt ha valaki azért ment el megnézni egy mozit, mert "milyen állat effektek vannak benne".
A jó film az ilyesmi nélkül is pont olyan jó, a többi meg amúgy is trágya.

Az elsö képtöl majnem rosszul lettem :S
(Nem akarók tudálékoskódni vagy ilyesmi de szerimtem fél szemel senki se túd 3d-ét látni akár milyen sántaság van valaki agyába szerintem.)

@Ken_Lee: Oké, átírom. :)

Ha újdonság, akkor ellenzők. Ez mindig is így volt, nem baj, majd ledarálja őket az idő vasfoga.

@MrEd: Rendes tölled (de nem bántólagos kötekedésböl móntam ugyhogy bocsánat ha így értette valaki!)

@Leadfoot: Valahogy csak rá kell venni az embereket, hogy elmenjenek moziba, és ne csak letöltögessék a filmeket...

@mimindannyian: Nem is arról van itt szó, hogy ellenzik az újdonságot, hanem arról, hogy ha ez az eredmény tényleg igaz, akkor a teljes fogyasztásra vetítve már komoly veszteséget jelentenek a 3D-vakok.

Banyek, vedd ki azt az első képet lécci, mert még most is itt kering a fejemben. Brrrrrr....

@Leadfoot: Detto. Az Avatart utólag megnézve fullHD tévén, 2D-ben valami elképesztően szebbé és jobb, részletesebb és színesebb.

Amúgy sem tartom 3D-nek azt, hogy elkülönülő síkokat láttatnak velem.

Majd amikor olyan lesz, mint a Star Wars hologramja, de akkor is minek....

(Valamivel megint el kell adni jó drágán a tévéket? Inkább tennének beléjük netkapcsaltot meg médialejátszót, usb csatival)

Csak jó az a 3D, van olyan kép, amiből semmit se lehet kivenni ha nem érezzük a teret. Nem tudom, hogy működik a 3D, de ha a szem a 3D mozi közben is fókuszál a közeli-messzi tárgyakra, akkor az csak jobb, mint egy síkra meredni. A 3D után a 180°-os látószöget tartanám jó ötletnek, persze csak ha nem romlik a kép minősége. Egyébként észrevettem, hogy egy fehér tárgyat a bal szememmel kékesebben látok, a jobb szememmel pirosabban, persze nem nagy a különbség. Lehet ez a piros-kék szemüvegtől?

Ez olyan, mint az első színes-, meg hangosfilmek. Az első 3D-s filmekben nyilván az a nagy poén, hogy "Nahát, 3D-s!" Majd idővel jönnek azok a 3D-s filmek, ahol oda fognak figyelni a 3D minőségére, és nemcsak az lesz, hogy van 3 különböző mélységű sík. (Az Avatarban 1-2 jelenetet leszámítva egyébként nem is volt nagy 3D effekt, még a csatákban sem. Egy lövedék se repül be a nézőtérre, egyszer se ugortt a vászon elé egy katona, hogy szétlőjje a nézőket, pedig előtte az Alice reklámjában a Cheshire Cat olyan reálisan hatott, hogy ösztönösen odanyúltam megcirógatni.)

Ráadásul, ahogy ma is készülnek fekete-fehér filmek, mindig lesznek 2D-s filmek.

@mpisti: 180 az sok, az ember csak kb. 130 fokban lát, szóval a 180-nál már erősen forgatni kéne a fejed mozizás közben.

@antaru:P: Már vannak netre köthető TV-k USB-s médialejátszóval szerelve.

mpisti: Ezt én is észrevettem egy ideje. Nem hiszem, hogy a szemüvegtől. :)

a mai technológiák hozzáadott értéke van éppen mérlegen ...

igyekeztek e az emberek rágyúrni a HD tévézésre? attól mert több a részlet valójában nem lett több a látható tartalom ... míg a DVD valódi ugrást képviselt a VHS-hez képest, de a Blu-ray a DVD-hez képest mennyivel tud többet? (mekkora TV kell ahhoz hogy a DVD minőség ergonómiailag komoly hátrányt jelentsen a Blu-ray hez képest?)

ugyan ez a kérdés felmerül a videojátékiparban, a HD játékok jobban mint az előző generáció játékai, valóban növekszik a játékélmény a felbontással? (tapasztalatom szerint a játékok nem lettek jobbak, sőt a HD okán megnövekedett fejlesztési költségek miatt egyre kispóroltabbnak érzem a mai játékokat)

és most itt a 3D ? valójában mi újat ad ez így? mélységérzet? sík képen is tudtuk mi van elől mi hátul ... nem érzem azt hogy a 3D hozzáadott értéke elég lenne ahhoz, hogy ne váljanak az emberek rövid távon közömbössé iránta ...

a 3D akkor lesz érdekes ha új információkat képes magával hozni, pl be lehet nézni a tárgyak mögé ...

3D mozi = színház, az amit a filmvásznon megpróbálnak elém tolni 3D néven valahogy egyáltalán nem tud mefogni, na nem azért mert ilyen szembetegségem lenne, csakhát k**va drága és nem látom hogy ettől annyival jobb lenne hogy megérné. Mellesleg már évekkel ezelőtt a 3D TV-k/kijelzők/monitorok elterjedése előtt voltak olyan alkalmazások/játékok amik egy kék-piros szemüveg felpattintásával 3D-t varázsoltak az ember szeme elé, bármilyen hardveres támogatás nélkül, szóval ennek valamennyire még látom életképességét, de a hardveres 3D szerintem halálra van ítélve, pláne akkor mikor egy HD-tévéért az embernek több mint 100.000 HUF-t kell perkálnia, és akkor az egyéb okosságokról mint az internet TV, Blu-ray lejátszó, x.1 hangrendszer, stb. még nem is beszéltünk, szóval aki manapság be akar ruházni ilyesmire, annak nagyon mélyen a zsebébe kell nyúlnia. Mindegy, pár évig még biztos marad a jó öreg Videoton CRT Tv, jó is az.

@lokkoLori: +1
www.youtube.com/watch?v=Jd3-eiid-Uw
en azert orulok a 3d-nek, mert a 2d-s tevek ara zuhanni fog.

@moli: ez a klip nagyon kemény!!

Én magam nem tartom egészségesnek a 3D-t, legalábbis a mai piros-kék szemüveges megoldást. Kicsit olyan érzés a szemüveggel nézni a filmet mintha kancsalítva próbálnék fókuszálni a filmbeli elemekre, ami elég megterhelő, és igazából nem ér annyit az egész.

Ehhez pont nem kell szemöldökhúzogatással közelíteni, semmi kamu nincs benne.
A jelenség már vagy 50 éve ismert, stereoblindness-re guglizva könyvtárnyi irodalma van.
Amúgy nem csak a 3d moziban akadályoz, de a távolság becslésében is, az ilyen látású emberek ezért nem jók pingpongban és más gyors mélységbecslést igénylő sportokban.
Mondják, Rembrandt azért tudott ilyen pontossággal 2d-vé alakítani, mert egyszerűen maga sem látott 3d-ben. Ez viszont csak feltételezés.

@algi: hála az égnek ez volt az első olyan 3d film ahol nem arra mentek rá, hogy kifollyon a szemem a sok szembeugráló 3d-től... nekem pont ezért tetszett, és volt az első 3d film amire nem mondtam azt, hogy szar (mármint a megvalósításról beszélek nem film értékről, az más téma).

Megvárom, amíg Woody Allan 3D-s filmet rendez :D

@BoneSayeR: a piros-kék szemüveg erősen tegnapi, de inkább tegnap előtti megoldás. A mai az polarizált lencsés megoldás vagy az ún. active shutter glasses megoldás, amikor elsötétíti az egyik lencsét majd a másikat a szemüveg mp-ként sokszor (50-60).

én a 3D miatti hype-ot nem bírom. meg azt hogy a 3D filmekben kb az időtartam 10%-ában van igazán 3D élmény

Emberek, vicc nélkül, a brit tudósok mit nem derítettek még ki? Mi van ott hogy ennyire unatkoznak?:D Minden egyes tudományos baromsággal a brit tudósok foglalkoznak:D
Szerintem már azt is felmérték, hogy az emberek hány %-a izgul disznókra, amiknek az oldalára fel van rajzolva 1 sárga smile. (engem meg se kérdeztek, höh)

Nekem nagyon bejött. Fantasztikusnak találom, és sokkal több részletet észreveszek mint a 2D-ben.
Egyedül a túl gyors kameramozgást nem tudom megszokni, de azt 2d-ben sem.

@mpisti:

Gyakorlatilag mindenkinel igy van, hogy nem pont azonos szinunek lat dolgokat az egyik es a masik szemevel.

Egy szemmel is van nemi 3D erzet, a szemgyolyo apro, akaratlan mozgasainak koszonhetoen.

www.moillusions.com/2006/08/3d-fireplace-illusion.html

Ez peldaul 1 szemmel is 3D-nek tunik.

@moli: ahhoz hogy valami mögé be lehessen nézni, alap hogy követni kell a megfigyelő helyzetét
(vagy hologram technológiát kell alkalmazni)

Ezeket kerestem:

www.moillusions.com/2007/07/stereo-animated-3d-illusions.html

@BoneSayeR: Igen, szerintem is gagyi a piros-kék szemüveges megoldás! A magam részéről azt sem tartom egészségesnek, ha valaki nem filmnézéshez (értsd: utcán, diszkóban vagy disznóvágáshoz) hord ilyen piros-kék papundekli szemüveget. Szerintem ezek az emberek szándékosan rongálják a szemük világát.

@mpisti: Nem hinném. Én már régen észrevettem, hogy nem pontosan ugyanúgy látom a színeket a bal- és a jobbszememmel. Kicsi a különbség, de létezik.

@vuvuzela importőr: Ez valóban értékelendő, de valahogy úgy érzem, hogy ezért kár volt duplaárat fizetni. Életem második 3D-s mozijában (az első a Freddy halála volt) nem tudok figyelni a 3D-s ábrázolás nüanszaira.

Ami azt illeti a "sánta agy" megfogalmazás finoman szólva is sértő a 'stereoblind' (kétszemes térlátással nem rendelkező) emberekre, legalábbis nem esik jól, lévén én is stereoblind vagyok.

Továbbá félrevezető, ugyanis korántsem csak az agyhoz van köze. Szemtengelyferdülés, a két szem dioptriájának eltérése, vagy ahogy fent említették, fél szemmel máris stereoblind lehet az ember.

A poszt pedig legalábbis ha jól értelmezem, ráadásul hibás következtetést von le. Itt nem arról van szó, hogy a 3D káros lenne, hanem arról, hogy a delikvens _nem látja_ 3D-snek a 3D-s filmeket! Ugyan olyan, mint egy 2D-s film, illetve nem, mert a felbontás kisebbnek érződik (csak az egyik szem számára szánt képinformáció ér célhoz).

Egyébként a hír abból a szempontból valóban érdekes, hogy igazán komoly, átfogó vizsgálat még nem történt a stereoblindnessel kapcsolatban. A becslések szerint a lakosság 10-16% lehet érintett - és itt nem fejfájásról van szó feltétlenül!

en.wikipedia.org/wiki/Stereoblindness
www.mediacollege.com/3d/depth-perception/stereoblind.html

Mondjuk az az egy pozitív van ebben az új 3Ds megoldásban hogy nem piros-kék szemüveg van, mert így nem kellett kijönnöm film közben :), de ezzel se sikerült sztereóban látnom.

@Waldi!: A valódi 3D érzete egy dolog, azt félszemű ember is tudja, csak mozgatni kell a fejét. A mű 3Dvel ott a baj hogy a két képnek amiből az agyad 3Dt csinál egyszerre kell(kéne) beérkeznie. Én pl a piros-kék szemüvegnél váltogatni tudom (tudatosan), hogy pirosat vagy kéket látok...se sose lesz...hm, nem is tudom milyen ha együtt van. Ezzel a polarizált, de nem színes szemüvel, már majdnem sikerül, mert nem zavaró a különbség.

@zubimir:...hmm...a barna napszemüveg mitől természetesebb? Én úgy tudom a világoskék egészségesebb, mert nem túl sötét de védi a szemet és ugyan a nappali fény sárga az ég kékje miatt akkor is jobb a kék színtartomány. A narancssárgát és társait meg nem értem, mert azt a síelős kontraszt szemüvegbe szokták használni...ami ködben az igazi:D

arra senki nem gondolt még,hogy aki alapból is szemüveges annak még egy szemüveget fel kell venni,hogy lássam a 3D-t és akkora orrom meg nincs.

@plevi: Erre van a kontaktlencse...;)

@plevi: Én is szemüveges voltam (tavaly év végén volt PRK műtétem, azóta nem vagyok), és a MoM Parkban a RealD-ben vetített 3D-s filmekhez adott szemüveget simán fel tudtam venni a rendes szemüvegemhez. Mint említettem persze, azzal sem láttam 3D-ben, de nélküle meg élvezhetetlenül szétfolyik a kép.

@plevi: azért mert te egy igaz magyar ember vagy a szemüveged mögött. A 3D mozit meg pontosan olyan pénzéhes milliárdos producerek találták ki, akiknek nem volt elég a sima mozibevétel, mert még több pénzt akartak kihúzni a mozibajáró kizsákmányoltakból. Nekik persze nem volt orr problémájuk...

@Francekellregisztralni: Nem. Félreérted. Én erre gondoltam:

www.areavoices.com/astrobob/images/thumbnail/Derekdeepermeaning2.jpg

Ennél azért sokkal egészségesebb a hagyományos barna színű napszemüveg!

@zubimir: ja, bocs:) Én még olyan elmebeteget nem láttam aki ezzel az utcán mászkálna. Hát kedves egészségére. Kicsit olyan Vissza a Jövőbe életérzés lehet :DDD

@Francekellregisztralni: A Tin Peaks-ba az a bugyuta doktor Zsakobi hordott ilyent példáúl. (PL.: www.russtamblyn.com/store.24.jpg ) Szerintem irtó hülyeség ezt visselni de ő tudgya.

@RTSnip: igen, de nem ez a standard.
kijön most a 3D, aztán mit találnak ki majd megint?

Nem vagyok meggyőzve arról, hogy a 3D ne lenne káros az agy számára. Vagyis ez nem 3D ez csak ál-3D, mindegy hogy ragozzuk, milyen technikával, mai megvalósításban ez ál-3D marad és kész. Majd ha tényleg olyan kivetítő lesz, amit körbe lehet járni, akkor lesz valód 3D.

A problémát én ott látom, hogy az agynak meg kell tanulnia a valóságban navigálni, érzékelni a teret. Egy ilyen ál-3d esetén pont az agyunkat csapjuk be, és kell átállnia másra. Ez nem baj, amíg heti 1-2 alkalommal nézünk 1-1 filmet. De ha ez olyan szintre megy, hogy napi 3-4 órát is el lehet ezzel tölteni, akkor már ott az agy össze fog zavarodni. És szvsz az egyszerűbb felé fog mozogni, vagyis az ál-3d-t tanulja ki igazán, és a valóságban egyre nehezebben tud majd valaki táéjokozódni, megszűnik maga a tér érzékelése. És ez főleg fejlődő agynál (gyerek) igen veszélyes.

Erre kéne egy jó kutatás, amit nem a szórakoztató ipar finanszíroz.

Mert ugye a cigi is menő volt, aztán ma mi van a dobozon. A mobil is menő, aztán az sem egy életbiztosítás. Nem lennék meglepve ha ennek az ál-3d-nek is lenne hátulütője, és lássuk be, lehet, mert ami az aggyal szórakozik az veszélyes.

@Feketelaszlo:
3D mozi = színház :D
Ja, csak vigyázni kell, amikor a Die Hard-ot nézed, hogy kifelé menet, nehogy beleálljanak a talpadba az üvegszilánkok.:)

„Vagyis ez nem 3D ez csak ál-3D, mindegy hogy ragozzuk, milyen technikával, mai megvalósításban ez ál-3D marad és kész."
@Daihelyon: Azaz érzéki csalódás. :)

@Daihelyon: Nem tudom, feltűnt-e, de a mozgókép sem igazi mozgókép, csak álmozgókép. (24, illetve 50, illetve ki tudja még hány egymás után felvillanó állókép) És a sok képernyőnézésnek is van hátulütője. Nyilván a 3D-nek is hasonló mértékű káros hatása van. Nem szabad túlzásba vinni.

@algi:

Most nem ironizálok arra a hihetetlen dologra, hogy a mozgókép micsoda. Tudom jól mi az.

A különség, hogy ott a szem tehetetlensége/tökéletlensége miatt jön létre a mozgó forma. Az ál-3d a valós térérzékeléssel baszakszik. Ez a nem mindegy. Hogy szimplán a szemedet rongálod, vagy elveszted a térérzékelésed.

@Daihelyon: Bocs, de továbbra se látom, hogy miért súlyosabb elveszíteni a térérzékelést mint megvakulni? Nyilván nem arról van szó, hogy megnézek egy 3D-s mozit és hopp, elveszítettem, hanem az is fokozatosan rongál. A fizika és a biológia így működik. Fokozatosan. Ráadásul miért veszteném el? Hiszen éppen gyakorlom a használatát. És mi a különbség az ál-3D és az igazi között? Én csak annyit látok különbségként, hogy az ál-3D könnyen szétesik. De az igazi 3D jobb lesz? Amikor 3D-s figurák mozognak, de a tévé kikapcsolásával visszaváltozik az egséz egy üres dobozzá?

Ráadásul ez az ál-3D csak és kizárólag a fénnyel való manipulálással jön létre. Vagyis sokkal kevésbé káros a térérzékelésünkre, mint a villódzó állóképek sorozata a folytonos, lágy mozgáshoz szokott szemünkre.

Komolyan nem látom alátámasztottnak a félelmeidet. Csak azért, mert valami nem természetes, még nem lesz káros. Ahogy a repülő sem káros az emberre azért, mert "nem természetes dolog, hogy az ember repül", sőt, mivel nem a saját szárnyain repül, ez nem is igazi repülés, hanem álrepülés. A vonat meg a természetesnél gyorsabban mozgatja az embert.

Persze, a hosszú repülőúton kialakulhatnak vérrögök a lábban, ami aztán akár halálesetet is okozhatnak. Tehát nyilván vannak negatív mellékhatások, ahogy a 3D-nél is. De közvetlen összefüggés szerintem nincs, hogy valamit mesterségesen utánzunk, akkor azt elveszítjük. Nyilván, amikor még nem voltak autók, nem volt szükség arra, hogy kocogjunk. De a természetes 3D-t azt sokkal könnyebb gyakorolni, mint a kocogást. Mondjuk fogjuk magunkat, és felnézünk az égre, aztán lenézünk a földre. Máris óriási távolságot fókuszáltunk ide-oda teljesen természetes körülmények között.

@Leadfoot: 2 thumbs up, for you!

Jó meglátás a végén ez a eyecare dolog. Érdekes, minden esetre...

@Goyo: A sima mozikban vetített 3d-s filmek nem kék-piros, nem polarizált és nem váltottan elsötétülős szemüveget adnak, hanem ilyet: en.wikipedia.org/wiki/Stereoscopy#Infitec_glasses

Ha jól értem, akkor az RGB-t szétszedik hat szálra így: www.infitec-global-sales.com/english/infitec-definiton.htm (lenti képek az oldalon), és ezeket szűrik a két szemre. Így nem kell speciális vászon, mint a polarizált szemüvegeknél.

Ja, Dolby 3D-re érdemes rákeresni, ilyen néven fut nálunk a fenti dolog.

@mpisti: de komoly!!! en ezt reggel szoktam eszrevenni leginkabb, mikor fel szemmel nezek a Zasszony hofeher arcara, aztan becsukom es a masikkal, akkor mar kekesebb. szerintem ez kizart, hogy a kek-piros szemuvegtol legyen, mert meg SOHA nem volt rajtam! viszont a fotozasnal a feheregyensulyt szinhomersekletben adjuk meg, es ott a ket veglet, ha nagyon hideg, akkor kekes kepet ad, ha pedig nagyon meleg, akkor voroseset. en erre gondoltam inkabb =)

azoknak meg, akiknek nincs jobb dolguk mint folyamatosan minden ellen kampanyolni: unalomig ismert mar ez a szoveg amivel jonni fogok, de ugy latszik meg mindig ezrek nem fogtak fel ( es most johetnenek a brit tudosok, kideriteni, hogy az emberek hany szazaleka korlatolt es szuklatokoru ) hogy maga a TV meg a mozgokep ellen is mennyit kampanyoltak a hozzajuk hasonlo fafeju tulkok, ennek ellenere most mindenki TV-t nez meg moziba jar. hanyan szetvertek a gozgepeket a gyarakban, mert elveszi az emberektol a munkat? aztan azota minden automatizalva van, de megis kellenek munkasok a kezelesukhoz... ugyan mar, gyerekek. a befogadas nagyon hasznos kepesseg. hiaba harcoltok meg rinyaltok ellene, csak magatokbol csinaltok hulyet, mit szamit szerintetek egy Sony-nak vagy Samsungnak egy szaros Gipsz Jakab aki azt mondja a bajszat podorgetve egy kisfaszom orszagban, mint Magyarorszag, hogy "DEMÁRPEDIGNEMKELLHÁROMDÉJ!!!!!"

ugye, hogy igy mar mindjart viccesnek hat az egesz? tok felesleges. max annyit tudsz tenni, hogy nem mesz el 3D moziba. nem velem, meg nem is a Sonyval baszol ki, hanem sajat magadat fosztod meg egy egyedi uj elmenytol, ami meg korant sem tokeletes... de ilyen a fejlodes, tudjatok. dehogy tudjatok XD

@algi:
a sztereo 3D érzékelés félig meddig tanult képesség. A tér-mélység kisgyerekkori tapasztalati kiismerése elengedhetetlen hozzá ... ebben a tanulási folyamatban benne van hogy a tárgyakat rakosgathatjuk ide oda, és a fejünket mozgatjuk, hogy más más szögből láthassuk a mivant ...
namost ez a ál3D még a fejmozgásra sem reagál, csakis a már megtanult sztereo látást használja ki, ráadásul azt is szemfájdító formában, mivel a természetes látáshoz hozzátartozik az élesség és a szemtengelyfókusz összehangolt állítgatása: Olyan távolra áll élesre a szemlencse, ahol a szemtengelyek találkoznak, tehát ahova nézünk ... ellenben ebben az ál3D-ben a képernyő síkját kell élesen látnunk, mivel a kép azon van, de a térben elé vagy mögé kell néznünk, attól függően, hogy amit nézünk a hol van ebben az ál3D-ben ... sokan ettől a térérzékelési ellentmondástól lesznek rosszul, kapnak fejfájást

@lokkoLori: Na, jó, ezt értem, sőt, tapasztaltam is, hogy mekkora probléma az, hogy már előre beállítják nekem az élességet. (Síkbeli filmben oké, mert az adja a térhatást, de egy 3D-s filmben én arra szavaznék, hogy minden legyen éles.) De nem látom, hogy reálisan annyit 3D-zzen egy ember, hogy az felülbírálja a valóságos tanulási folyamatot. Ehhez csecsemőkortól kezdve kell mutogatni a 3D-s cuccokat a gyereknek, ráadásul tetemes mennyiségben, vagyis egész nap a 3D játék előtt kell ülnie. Szerintem amikorra ez bekövetkezhet, addigra már fejlődik a technológia. Ha meg nem, hát istenem: ha 2D-s játékgéppel csinálják meg, az is nagyon káros egy gyerekre.

"sánta aggyal"

Anyukád csókoltatom. A többit Cifu78 leírta.

@BoneSayeR: Ma már a mozikban, és 3D tv-n polarizált szemüveget használnak, nem piros-kéket.