HTML

IDDQD

Félkomoly játékblog azoknak, akik tudják, mi az IDDQD, és azoknak, akik nem. Kazuárokat is szívesen látunk.

Itt támogathatsz minket

PayPal:

Patreon:

 patreon_fejlec_kicis.png

Utolsó kommentek

Ha harc, hát legyen harc

2011.08.18. 10:00 hancu

Megvolt a sztori, amikor a Bethesda beperelte a Minecraftot készítő Notch-ot, annak új játéka, a Scrolls miatt (mondván, az túlságosan hasonlít az Elder Scroll sorozat címére, és tisztességtelen piaci magatartás, vásárlók átverése, monnyon le). Naná, hogy megvolt, megírta az újság is.

Notch most válaszolt, egy akkora PR-os 10/10-et lőve a céltábla közepébe, hogy még. Hősünk Tumblr-oldalán azt a javaslatot tette, hogy a Trónok harcának emlékezetes jelenete (amikor a törpe Tyrion a harcot választja a bírósági tárgyalás helyett) nyomán intézzék el ők is harccal a nézeteltérést. Kiállít a Bethesda három harcost, meg Notch is, aztán kimennek a hóra, és lejátsszák Quake 3-ban. Ha a cég nyer, Notch átnevezi a játékot, ha veszít, ejtik a pert. "I am serious, by the way" - fejezi be a kihívást, amiben az az extra csavar, hogy egyébként a Quake meg az id Software is a Bethesda tulajdonában (pontosabban a közös gazdi Zenimax Mediáéban) van.

Mit nem adnék érte, ha a Bethesda felismerné a dologban a marketingértéket, felvenné a kesztyűt, és belemenne a játékba; az év legviccesebb gémereseménye lehetne.

 

 

49 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://iddqd.blog.hu/api/trackback/id/tr93162183

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Delebriel 2011.08.18. 10:09:43

Elegáns a csávó. :D Remélem az lesz a válasz, hogy:
Challenge accepted!

moli 2011.08.18. 10:14:02

oriasi hiba, a quake a bethesda kezeben van.

moli 2011.08.18. 10:15:28

..de en meg legkozelebb nem valtogatok a tabok kozott, es ott folytatom az olvasast, ahol abbahagytam, nem a kovetkezo paragrafusnal.

Chocho86 2011.08.18. 10:38:19

Semmi sem lesz belőle, de a srácnak van humorérzéke. :)

Jormund 2011.08.18. 11:10:01

Jó játékot választott Notch: szerintem a Quake 3 minden idők legjobb multis FPS-e. A sebessége, és a végletekig letisztult megvalósítása a mai napig utolérhetetlen.

Mellesleg Quake Live néven, modernizált multis keretrendszerrel ingyenesen játszható.

Kevin Levrone 2011.08.18. 11:36:22

és kivel lesz Fatal1ty?

Sam. Joe · http://www.matchboxmemories.hu 2011.08.18. 11:41:30

@Kevin Levrone: Jaja, nekem is az volt az első gondolatom, hogy vajh' kiket igazolnak le a csapatok.

Stickie 2011.08.18. 12:56:10

Mi egy ilyen per kimenetele? Ez esetben a Bethesda célja annyi, hogy megváltoztassák a nevet, vagy nagyobb összegek legombolása? Mert utóbbi esetben nem sok esélyt látok egy ilyen lovagias rendezésre. :(

anarchoid · http://www.stormriders.hu 2011.08.18. 13:07:22

@Stickie: hirveres a kimenetel ;)

notch meg ne quakezzon ;) csinalja inkabb az 1.8 at ;)

Death/Mortis 2011.08.18. 13:13:53

Ez azert tenylgeg vicces...Ki tudja, lehet, hogy Notch azert dontott igy, mert van par embere, akiket mar evek ota Quake-en nevel. Cseles. :)

Dr. Otto Von Schnitzelpusskrankengescheitmeyer 2011.08.18. 13:49:20

Ez tényleg kiba nagy lenne. Óriási médiakörítéssel, mifenével. Az éve gémereseménye lenne, az tuti.
Mindkét *khmm* scrolls játéknak hírverés, ingyenreklám minden létező gémer, geek és techközeli médiában.
Remélem nem röttyintenek be a Bethesdások, és kiállnak egy kis virtuális pofozkodásra.

Chessterfield 2011.08.18. 13:52:51

BTW, ki(k) a legjobb magyar kvékes(ek) mostanában?

Rémlik a 2000-es évek elejéről egy magyar srác, aki a WCG-n a legjobb 8-ba jutott Q3-ban, ki is volt ő?

Dr. Otto Von Schnitzelpusskrankengescheitmeyer 2011.08.18. 13:54:09

Ja, Tyriont meg dobják már meg egy Emmyvel, köszi.

Archenemy 2011.08.18. 15:44:49

akkor ezek szerint én vagyok az egyetlen, aki ezt szenzációhajhász komolytalan ripacskodásnak látja :p

Eliathen 2011.08.18. 16:43:56

@Archenemy: Baromira úgy tűnik.
@moli: És akkor mi van? Gondolod, hogy ez valahogy összefügg/számít?

lorinc 2011.08.18. 16:47:03

@Archenemy: igazad is lenne, ha nem a Bethesda kezdte volna az egészet. Mivel Notch valószínűleg nem tud megfizetni annyi dzsogászt, mint a B., az egyetlen lehetősége, ha a nyilvánosság előtt szorítja sarokba őket.
És ha itt szétnézünk, 10 emberre jut egy, aki ripacsnak tartja, a maradék 9 pedig legkisebb parasztlegénynek, aki bátran kiáll a hétfejű multisárkány ellen.

moli 2011.08.18. 16:58:40

@Eliathen: ja, en siman belenyulnek a szerver forraskodjaba, hogy nekem mutassa, hogy hol az ellen.
de a lenyeg az, hogy parbajt semleges teruleten, semleges fegyverrel szokas jatszani. ez igy fura.

Lenry 2011.08.18. 17:45:15

nagy arc ez a Notch :)

Zarbon 2011.08.18. 21:45:01

és mi lesz a Bethesda "megveszi" a legdrágább quake játékosot szerintuk a minecraft biztos lámulás :P

oplenti 2011.08.19. 07:02:13

teljesen jó...francnak kell mindig pereskedni...:)

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2011.08.19. 09:17:58

Remélem elfogadják. Vicces precedens lenne.
Ezen már én is gondolkoztam régebben. Kellene egy igen jó katonai szimuláció. Amikor összezördül két szomszédos ország, akkor szépen betáplálják a két fél eszközeit, le ül a két tábornoki kar és elindul a részletes szimuláció. Aztán a vesztes elismeri és átadja a vitatott területet. Az eredmény ugyanaz, csak nincs annyi halott...

Archenemy 2011.08.19. 12:49:07

@Lord_Valdez: "Kellene egy igen jó katonai szimuláció."

Amit mondjuk én írok.

Nem sokkal később Magyarországhoz csatolják az Egyesült Államokat, Svájcot és az EU-t.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2011.08.19. 15:14:56

@Archenemy:
Egy ilyen meccs eleve nem lehetséges bizalom nélkül. Ez azonban nem megoldhatatlan.

Archenemy 2011.08.19. 15:41:12

@Lord_Valdez: ...
egy pattanásig feszült majdnem-háborús helyzetben minden bizonnyal megvan ez a bizalom :) Főleg, hogy megosztják egymással vagy egy harmadik féllel a szupertitkos katonai fejlesztéseket, egységeik pozícióit, bevethetőségét, stb, hogy korrekt lehessen a szimuláció, ez aztán különösen jellemző két szemben álló államra :p

de még pár dolog miatt lehetetlen

egyrészt annyira sok tényezős, hogy gyakorlatilag nem lehet pontos. Pl. ahhoz még szimuláció sem kell, hogy ha mondjuk USA megtámadja MO-t, akkor mi lesz a végeredmény. De hogy le tudunk-e lőni 1-2 gépet, vagy nem, azt ki mondja meg? Hogyan? Hogy mi lesz az USA népének reakciója erre, és ez hogyan befolyásolja az USA katonai potenciálját, ezt hogyan lehet kiszámítani? Stb.

Általánosságokat lehet mondani (az USA nyer), de minden apró részletre nem terjedhet ki a szimuláció, és így a nagyon pici hibák, egyszerűsítések pillangó-hatás jellegű felerősödése miatt nem lehet hosszú távon jó a szimuláció.

Vesd össze pl. az időjárás-jelentéssel. Meg lehet mondani 99%, hogy egy óra múlva esik. Meg lehet mondani 90%, hogy holnap esik. Meg lehet jósolni, hogy a jövő héten valszeg esni fog. De hogy egy hónap múlva mi lesz, azt nem.

A másik, ami miatt ez utópia, hogy ha mondjuk a szimulációban az USA atombombát dob Budapestre, és emiatt MO kapitulál, akkor a következő szimulációban, ami a MO-Román meccset nézi, meglegyen Budapest, vagy nem? Ha nincs meg, akkor a virtuális világ egyre jobban elszakad a valóságostól. Ha meg megvan, akkor gyak "tét nélkül" lehet háborúzni minden hülyeségen, ami megint nem reális.

De ha szeretnéd, gondolhatod azt, hogy van ilyen szimuláció, abban élünk, és mi magunk is szimulált ágensek vagyunk.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2011.08.19. 16:14:18

@Archenemy:
Tudom. Az emberek nem ennyire racionálisak, viszont gondolkozni bármiről lehet.

Pontosnak viszont lehet pontos, mert ma már van annyi számítási kapacitás, hogy minden egyes katonát egyenként le tudunk szimulálni. Mintha csak egy gigantikus FPS lenne.

Archenemy 2011.08.19. 17:10:04

@Lord_Valdez: azt is le lehet szimulálni, hogy John Smith fogász nem jól kezelte GI Joe fogát, és emiatt bevonuláskor a fájó foga miatt szedett fájdalomcsillapító mellékhatásaként fellépő enyhe szédülés miatt csak másodjára találja el a célpontját?

Az is le van szimulálva, hogy Nagy Jóska alkoholizmusa miatt nem jól húzta meg a Gripen csavarját, és emiatt az 0,2m/sec-cel lassabban repül?

És mint mondtam, ha nem 100% a szimuláció, akkor az ilyen kis tévedések összeadódnak, és minél távolabbi jövőt szimulálunk, annál pontatlanabb lesz az egész.

Amúgy meg egy agyat sem bírt még leszimulálni senki, nem hogy százezret.

Gondolkozni meg lehet mindenen, ebben egyetértünk. Ha mindenképp vértelen háborúkat szeretnél, akkor azt sokkal elképzelhetőbbnek tartom, hogy a robotika olyan szintre fejlődik, hogy az egyes államok mindentlátó, szuperpontos, sebezhetetlen robothadseregei harcolnak majd egymással, az embereket meg békén hagyják, hiszen azok már semmilyen módon sem tudnák ezekkel felvenni a versenyt.

dm996 (törölt) 2011.08.19. 17:56:00

@Lord_Valdez hat ja, egy "kicsit" el vagy tevedve. Egy gigantikus FPS nagyon nem ugyanaz, mint egy haboru a valo eletben :P
Szerintem egy picit olvass utana ebben a szimulacios kerdesben, majd magad is rajossz, hogy

"Pontosnak viszont lehet pontos, mert ma már van annyi számítási kapacitás, hogy minden egyes katonát egyenként le tudunk szimulálni. Mintha csak egy gigantikus FPS lenne."

ez nagy butasag. Az otlet amugy nem rossz, erted, csak kivitelezhetetlen.

brump 2011.08.19. 18:18:06

@Lord_Valdez: Nyilvánvalóan a leghalványabb közelében sem vagyunk a számítási kapacitásnak, de ha ott lennénk, se számítana semmit, hiszen nem a mennyiségen múlik ez a kérdés.

Ha lefuttatnák kétszer egymás után ugyanazt a szimulációt, vajon kijönne egymás után kétszer ugyanaz az eredmény? (Ha nem, akkor miért nem, és ha igen, akkor miért nem?)

A valóságban vajon meg lehet-e ismételni egyáltalán BÁRMIT kétszer ugyanúgy...?

brump 2011.08.19. 19:33:23

Ha sokszor kijön egymás után ugyanaz az eredménye, akkor nem a valóságot szimulálja, azaz nem igazán reális -> ergo rossz a szimulációs modell. (Lehet, hogy csak túl egyszerű - vagy nem igazán lényegi.)

Ha ellenben gyökeresen mindig más-más eredményt szolgáltat, akkor viszont gyakorlatban hasznavehetetlen... (Melyik eredménynek higyjünk?)

Rengeteg befektetett munkával (egy zseninek) és a sokadik közelítésre talán ki lehetne találni valamilyen fokozatos finomítás útján egy-egy adott helyzetre vonatkozó olyan szimulációs modellt, amiből a sok-sokféle végső eredmények szórásai között statisztikailag akad annyi többé-kevésbé egybeváló alkotóelem, melyek valószínűségére lehetne belőle becsléssel és homályosan következtetni. (Azért ennek utólagos elemzése, kiszűrése, értelmezése és magyarázása is egy közel ugyanolyan munka lenne szerintem...) De hát hol vagyunk még ettől ilyen eszméletlen bonyolultságú élethelyzetben (mint amilyen egy csatatér).

Archenemy 2011.08.19. 19:48:04

"Ha sokszor kijön egymás után ugyanaz az eredménye, akkor nem a valóságot szimulálja,"

Hát.. ez már messze vezetne, kb. az a kérdés, hogy van-e valós véletlen, vagy pedig nincs.

Jah még egy miatt nem volna OK ez a szimulálás: ha tudjuk a jövőnket, akkor meg is tudjuk változtatni. Tehát ha a szimulációban az jön ki, hogy a tankokat lelövik a repülők, akkor a tankok nem mennek oda (mivel a szimulációban azt is kell szimulálnunk, hogy ismerik a szimuláció végeredményét a harcoló felek, különben megint csak nem ezt a világot szimulálnánk).

És így a végtelenségig lehetne számítgatni, mert amint véget ért az egyik szimuláció, akkor ezt a tudást felhasználva már máshogy viselkednének a csapatok, tehát lehet újra szimulálni örökre.

KJ4prez 2011.08.19. 20:24:17

tegyük fel, hogy létezik ilyen szimuláció, és két ország összekap. szimulálunk, egyik veszít.

mi tartaná attól vissza, hogy másnap igazából ne rohanja le az ellent? :) vagy esetleg párhuzamosan, amíg a vezérkar a vezérlőteremben tökölődik. :P

brump 2011.08.19. 21:13:21

@KJ4prez: Azért nem megy ilyen könnyen, ún. diplomácia is létezik a világon. ;-)

Azt hiszem, a vesztes ország egyrészt látványosan követelné "a szavazatok újraszámlálását..." stb. (egyszóval: az ismétlést); másrészt tudományos ellenérveket sorakoztatna fel az alkalmazott módszer megbízhatósága ellen.

Kellő politikai nyomást kifejtve elérnék, hogy ismételten szimulálják le az adott élethelyzetet. Erre mondjuk kijönne valamilyen teljesen másféle végeredménye a dolognak. Vagy (ami tökmindegy) kijönne egy teljesen hasonló (és az előzőhöz hasonlóan teljességgel semleges, és önmagában értelmetlen, semmitmondó) számhalmaz, melyet minden egyes hozzáértő igyekezne minél eltérőbben magyarázni, homlokegyenest ellentétes következtetéseket is vonva le eközben belőle...

Többszöri nekifutás után végül is a tárgyalások megrekednének lassanként; majd mind a két fél közös egyetértésben kirúgná (vagy radikálisabb légkörben esetleg likvidálná stb.) a szimulációkkal foglalkozó (egyébiránt lelkes, naiv, becsületes) tudóscsoportot, majd - szintén közös egyetértésben - visszatérnének a jól megszokott, meghitt ősi ellentéthez, szépen folytatnák a háborút.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2011.08.19. 23:57:52

Mivel légvárat építek, senki ne várja, hogy spóroljak a téglával :)

@Archenemy:
Véletlen meghibásodásokat le tudunk szimulálni. Alkoholizmust nem. Az már nagyon kifinomult modellt igényel.

Nem agyat kell szimulálni, hanem ágenseket. Vannak nagyon ügyes ágensek ilyesmire.
Mellesleg akár humán operátorok is szóba jöhetnek, teszem azt, mint "őrmesterek", akik pár tucat ágens taktikai irányítását vezeti. Gyakorlatilag egy gigászi LAN-partivá alakítani a háborút :)

A szimuláció közben keletkező információt már csak a következő alkalommal tudod felhasználni, de akkor meg várhatóan az ellenfél se ugyanazt lépi, illetve nem ugyanabból az állapotból indulsz.

@brump:
Ma már nem akkora probléma csinálni egy MMORPG-t, pár tízezer NPC-vel (csak pénz kérdése), de szerencsére amúgy sem szükséges valós időben csinálni.

A megismételhetőség nem szempont. Ugyanabba a folyóba se léphetsz kétszer.

@KJ4prez:
Semmi. Ez csak civilizált emberek közt működik, akik tiszteletben tartanak egy megállapodást, akkor is, ha az eredménye nem tetszik.

Archenemy 2011.08.20. 12:10:44

@Lord_Valdez: "Véletlen meghibásodásokat le tudunk szimulálni."

Igen, egy random értékkel, ami a computer órájához kötött.

De valójában nem ilyen a véletlen, sőt véletlen igazából csak kvantumszinten van, ha van egyáltalán. Az, hogy balról a harmadik tank lerohad, az nem a véletlen, hanem

1. a rossz anyagminőség, mert az öntöde minőség-ellenőrzési vezetője aznap tudta meg, hogy megcsalja a neje, és ezért fosott az egészre.

2. Vagy egymilliárd évvel ezelőtt egy kőzetelmozdulás miatt szennyeződött a vasérc, amiből majd egymilliárd év múlva a tankot építik.

3. Vagy azért, mert a Szása rosszul húzta meg a csavarokat.

De oka van. Nem véletlen. Csak az emberek arra mondják rá, hogy véletlen, amit nehéz előre látni. Pl. egy kockadobás eredménye sem véletlen ilyen értelemben, mert függ a kezed sebességétől, a kocka és az asztal anyagától, stb.

Tehát egy szimulált random nem ugyanaz lesz, mint egy valós eseményben a random. Pl. szuperül le tudunk szimulálni egy lottósorsolást, de butaság lenne elvárni, hogy ugyanaz fog kijönni a valóságban is.

"Semmi. Ez csak civilizált emberek közt működik, akik tiszteletben tartanak egy megállapodást, akkor is, ha az eredménye nem tetszik."

De akkor minek a szimuláció meg az egész hóbelevanc? Mint régen, álljon ki a két sereg vezére, vívjanak meg párbajban, és amelyik vesztett, annak a serege elvonul. Vagy dobjanak fel egy pénzt.

De az, hogy majd számítógépen leszimuláljuk a valóságot, és majd az megmondja, hogy mi van, ez légvár.

"Ma már nem akkora probléma csinálni egy MMORPG-t, pár tízezer NPC-vel (csak pénz kérdése), de szerencsére amúgy sem szükséges valós időben csinálni."

...
no comment... ha valaki szerint egy scriptelt AI egy szinten van egy emberrel, azzal én nem vagyok egy szinten....

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2011.08.20. 18:21:44

@Archenemy:
Igen, egy álvéletlent szimulálunk egy másikkal. Mellesleg, mivel a számítógép órájához kötött, tehát a lánc ismeretlen helyről indul. Attól függően, mikor nyomták le a gombot.

Nem kell, hogy ugyanaz legyen. Elég, ha hihető az eredmény. Ez az egész csupán egy párbaj, ahol ahelyett, hogy rálőnétek egymásra beálltok tüzeltek egy kontrollerrel, aztán a számítógép megmondja, hogy ha éles fegyver lett volna, hová csapódtak volna a golyók.
És a helyzet pontosan ugyanaz, mint egy párbajnál. Becsületbeli ügy az eredmény elfogadása. Semmi nem gátolja meg, hogy a győztest utána agyonverjék a vesztes segédei, de ilyet úriember nem csinál.

Ne egy PC-s játékból indulj ki. Vannak ennél sokkal ügyesebb ágensek is és nem kell, hogy egy szinten legyen vele. Épp elég, ha csak hasonlít. Sőt még az se kell. Az is elég, ha tömeges viselkedése hasonlít az emberek tömeges viselkedésére.
Vannak ágens alapú gazdasági szimulációk. Egy-egy gazdasági szereplőt helyettesítő ágens ott sincs egy szinten egy emberrel, de nem is kell. Igazából bőven elég az is, ha tömeges viselkedésük hasonlít az emberek tömeges viselkedésére. És működik a dolog.

Ebben az egészben nem a szimuláció a légvár, hanem a becsület és a racionalitás. Az emberek nem olyanok, hogy elfogadják, hogy vesztettek és belátják, hogy jobban jártak így, mintha tényleg tönkreverték volna őket. Az emberek olyanok, hogy na majd én megmutatom, hogy nem úgy van az. Aztán meg pislog, hogy de miért?

moli 2011.08.20. 19:19:41

@Lord_Valdez: ma mar a homersekletehez.

Trebron55 2011.08.21. 19:31:41

KBen ha belegondoltok az ember vezérelte robotkatonák nincsenek olyan messze technikailag ha olvastok ilyen cikkeket és akkor annyiban fog különbözni a leírtaktól hogy
a.: a csóróbb ország veszít
b.: a gamerek megbecsült hősök lesznek:D
c.: nem virtuálisan hanem valóságban zajlik le de akkor se emberi áldozatokkal.

És igen tudom hoyg ha ez meg is valósul akkor is meglesz az hogy 1 robot ellen küldenek 15 embert abból 14 meghal de egy talán kiiktatja a gépet...

moli 2011.08.21. 19:58:04

@Trebron55: ..es van 7000000000 ember. az 466666666 robot. ertelmetlen az egesz.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2011.08.22. 08:20:51

@Lord_Valdez: Jah, és a csata közepén összeomlik az egész, akkor gáz van.

Vagy egy bug miatt hirtelen működik az iddqd parancs... :)

maydayray 2011.08.22. 09:26:44

Notch egy korábbi posztjában az "Edge"-féle történettel érvelt, és szerintem megáll, tehát amondó vagyok, nagyon paráznia nem kell, egy szót nem lehet levédetni, az nonszensz.

anarch 2011.08.30. 13:20:19

??? A Quake3 GPL, jópár évvel ezelőtt átrakták opensource-ba.

www.shacknews.com/file/7443/quake-3-132-source-code

moli 2011.08.30. 13:47:55

@anarch: es szerinted majd forditani fognak egy szervert, vagy letoltik az utolso binarist, es mar inditjak is a jatekot?

anarch 2011.08.30. 14:12:45

@moli: Nemtom, de ez miért érdekes? A hangsúly a GPL-en van. Az eredeti posztban hancu azt írta, hogy a Quake a Bethesda tulajdonában van és ez így extra csavar, vagy ironikus vagy mittomén. De a valóság az, hogy a Notch-nál teljesen nyugodtan kvakizhatnak ingyen és jogsértés nélkül - ha neked fontos: akár forrásból akár binárisból - hiszen opensource a szerver és a kliens is.

moli 2011.08.30. 14:17:28

@anarch: ingyen azert nem tudsz q3-azni, mert az asset-ek nem gpl-esek.

anarch 2011.08.30. 15:01:33

@moli: :))) Valóban, a free asset-es változatokat nem hívhatják q3-nak. Én is azt írtam, hogy "kvakizhatnak" ingyen és jogsértés nélkül; nem pedig azt, hogy q3-azhatnak. Többféle verzió van, ami a GPL-es Q3 engine-re épül, de az asset-eket maguk gyártják le hozzá.

themikka87 2011.10.18. 13:58:35

Update (bár nem tudom, érdekel-e még valakit, de): ha nem is kvékben, de lenyomta a Bethesdát:

www.gamasutra.com/view/news/37941/Mojang_Wins_Injunction_In_Bethesda_Scrolls_Case_Appeal_Within_Three_Weeks.php
süti beállítások módosítása